Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-15916/14 по делу N А40-15598/2014

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-15598/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. - доверенность N 212/1/4159 от 10.11.2014.,

от ответчика: Перминов И.Н. - доверенность N 11 от 15.01.2015., второй представитель - без полномочий,

рассмотрев 13 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04.06.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 25.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "НПЦ Санкт-Петербургского электротехнического университета"

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторской работы и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-инженерный центр Санкт-Петербургского электротехнического университета" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 488 000 руб.

К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, а также 264 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 мая 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N К-05-01-10. По условиям контракта исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. Стоимость работ составляет 224 000 000 руб. Оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной опытно-конструкторскую работы (этапа опытно-конструкторской работы), оформленной актом сдачи-приемки.

Согласно пункту 5.1 контракта этапы опытно-конструкторской работы выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения опытно-конструкторской работы.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по 5 этапу, в связи с чем, на основании пункта 9.2 контракта, с него подлежит взысканию неустойка.

Ответчик в свою очередь обращаясь в арбитражный суд, указал о том, что истцом в нарушение условий договора, работы по 5 этапу не оплачены, в связи с чем за истцом образовалась задолженность.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходили из того, что просрочка выполнения работ по 5 этапу допущена ответчиком вследствие неготовности объектов заказчика, повлекших задержку сроков сдачи 5 этапа опытно-конструкторской работы. В связи с этим, судами сделан вывод о том, что ответчик не является просрочившим исполнение обязательств.

Однако суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление обоснованными и законными, поскольку они вынесены без учета и надлежащей оценки всех доказательств представленных в материалы дела, а также установления всех фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности - не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из содержания статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан незамедлительно информировать ответчика о невозможности получения ожидаемых результатов опытно-конструкторской работы, а также информировать заказчика о приостановлении опытно-конструкторской работы в 3-х дневный срок с соответствующим обоснованием.

Вывод о просрочке кредитора сделан судами без установления и без исследования вопроса - обращался ли ответчик к истцу с уведомлением о приостановлении исполнения работ в установленный в контракте срок с указанием обоснованных причин, а также с обращением об изменении сроков работ выполнения работ по договору. Судебная коллегия обращает внимание на то, что письмами от 27 февраля и 15 июня 2012 года ответчик только просил согласовать перенос сроков испытания; вышеизложенное обстоятельство по результату исследования переписки сторон, либо иных документальных доказательств судами не устанавливалось.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты без учета условий контракта, без исследования обстоятельств их исполнения, с нарушением норм материального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А40-15598/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов А.А. Малюшин