Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-35431/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-15598/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2014 г. по делу N А40-15598/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-43),

по иску Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "НПЦ Санкт-Петербургского электротехнического университета" (ИНН 7813300797, ОГРН 1047855001270)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторской работы

и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки

при участии представителей:

от первоначального истца: Харламов А.В. по доверенности от 04.07.2014,

от первоначального ответчика: Перминов И.Н. по доверенности от 19.03.2014, Маслюков С.В. по доверенности от 19.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытому акционерному обществу "Научно-инженерный центр Санкт-Петербургского электротехнического университета" (далее - ответчик, ОАО "НИЦ СПб ЭТУ") неустойки в размере 488000 руб.

В свою очередь ОАО "НИЦ СПб ЭТУ" обратилось со встречным иском о взыскании с Минобороны России задолженности в размере 1000000 руб. и неустойки в размере 26400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 г. по делу N А40-15598/14 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении требований встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Минобороны России (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт от 20.05.2010 г. К-05-01-10 на выполнение опытно-конструкторской работы "Модернизация системы оперативного координационного планирования применения средств наземного автоматизированного комплекса управления космическими аппаратами" (шифр "Интеграция", ОКР) для нужд Минобороны России в 2010 году (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется выполнить ОКР в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 7.1. Контракта цена работ по нему составляет 224000000 руб., в силу п. 5.1. ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР. При этом устанавливаются: начало ОКР - с 20.05.2010, окончание ОКР - до 25.11.2012 г.

На основании ведомости выполнения (Приложение N 2 к Контракту) срок выполнения работ по 5-му этапу работ "Проведение государственных испытаний опытного образца распределенной СОКПП средств НАКУ КА" был определен 01.06.2012 - 30.06.2012, стоимость работ по данному этапу составляет 1 000 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что работы Исполнителем выполнены с просрочкой на 488 дней (с 01.07.2012 по 31.10.2013), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по 5 этапу ОКР от 31.10.2013, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 488000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции учел, что согласно п. 9.2. Контракта в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% стоимости невыполненного этапа ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик по первоначальному иску выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 5 ОКР по Контракту и Актом приемки этапа ОКР (СЧ ОКР) N 5 по форме 16.

В ходе проведения Государственных испытаний, выполняемых в соответствии с Ведомостью исполнения от 20.05.2010 N К-05-01-10 к Контракту на пятом этапе осуществления работ, у Заказчика отсутствовали какие-либо замечания; все требования ТТЗ (тактико-технического задания) соблюдены в полном объеме, что подтверждается Актом государственных испытаний от 03.10.2013, утвержденным совместным Решением Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ и ответчика 31.10.2013 г. N1/57-2013-ДОГОЗ.

Таким образом, 5 этап ОКР принят истцом 31.10.2013 без замечаний.

Согласно Ведомости исполнения (Приложение N 2 к Контракту) 5 этап выполнения работ предусматривал "Проведение государственных испытаний опытного образца распределенной СОКПП средств НАКУ КА" (сроки проведения 5 этапа: 01.06.2012 - 30.06.2012).

В силу п. 5.2.4 ГОСТ РВ 15.210-2001 для государственных испытаний опытный образец изделия предъявляется, укомплектованный в соответствии с РКД (рабочей конструкторской документацией), то есть в полном составе.

На основании Акта материально-технической приемки опытного образца изделия 14Ц799 (ф. 27) от 31.05.2012 истец подтвердил изготовление опытного образца ответчиком в полном объеме и проверку готовности данного образца для государственных испытаний.

Для проведения государственных испытаний изделие, изготовленное ответчиком, должно было быть поставлено и смонтировано на предварительно подготовленные к проведению указанных мероприятий объекты Минобороны России.

В целях подготовки помещений истца для проведения государственных испытаний последним в соответствии с Актом N 1034 от 07.09.2011 проведения первого этапа рекогносцировочных работ по размещению технических средств изделия 14Ц799 на объекте 413, в/ч 32103 было поручено организовать подготовку помещений к размещению составных частей изделия 14Ц799, подготовить смету на выполнение строительных работ, подать заявку установленным порядком, обеспечить первичное электропитание, оборудовать помещения СОКПП в соответствии с требованиями указанного акта.

Начиная с января 2012 года ответчик неоднократно обращался к командованию в/ч 32103 с просьбой предоставить информацию о готовности помещений (в том числе, письмами N 11 от 16.01.2012, N 426 от 28.04.2012, N 508 от 30.05.2012). Войсковая часть 32103 неоднократно письмами от 20.02.2012 исх. N 425/6/2/136 и от 06.06.2012 исх. N 425/6/2/745 указывала на неготовность необходимых помещений для размещения оборудования.

Письмом от 27.02.2012 N 170 ответчик известил истца о невозможности проведения государственных испытаний в связи с отсутствием необходимых условий для своевременного проведения работ по пятому этапу Контракта при строительной неготовности помещений к размещению оборудования, изготовленного ответчиком.

Письмом от 15.06.2012 N 574 ответчик повторно известил истца о неготовности помещений для размещения технических средств изделия 14Ц799, просил содействие у истца в подготовке соответствующих помещений в/ч 32103, предложено в связи с этим перенести сроки государственных испытаний на август-сентябрь 2012 года.

В ответ на это истец направил ответчику письмо от 02.07.2012 исх. N 359/5893 о согласии в отношении переноса сроков государственных испытаний.

Согласно Акту N 1034 от 07.09.2011 изготовленное в рамках ОКР "Интеграция" изделие и его составные части не могли быть размещены в неподготовленных помещениях истца по следующим причинам:

- состояние выделенных помещений не позволяло провести монтаж системы электропитания и локальной вычислительной сети с последующим развертыванием аппаратуры составных частей изделия 14Ц799 без нарушений требований СНиПов, в том числе по электробезопасности;

- в соответствии с требованиями ТТЗ на ОКР до начала государственных испытаний разработчиком должны быть представлены исходные данные для проведения аттестации объектов размещения на предмет защиты информации, составляющей гостайну, что без проведения ремонтно-строительной подготовки выделенных помещений не представлялось возможным.

Протоколами совместных совещаний представителей сторон за период с 29.10.2012 по 29.12.2012 подтверждается неготовность помещений к монтажу изделия.

Так как обязанность истца своевременно предоставить обустроенные помещения носит по отношению к обязанности ответчика по предоставлению изделий на государственные испытания встречный характер, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непредоставление надлежаще оборудованных помещений истцом свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по Контракту.

В/ч 32103 только письмом от 05.04.2013 N 425/6/2/375/1 подтвердило готовность помещений для монтажа последней составной части изделия. Данный монтаж был завершен 19.04.2013, что подтверждается Актом.

Письмом N 10/дсп от 22.04.2013 в адрес истца отправлено уведомление о готовности к государственным испытаниям опытного образца изделия 14Ц799. Заключение заказчика о готовности к государственным испытаниям изделия 14Ц799 утверждено только 31 мая 2013 года.

Согласно приказу Руководителя Департамента Минобороны России по обеспечению ГОЗ от 27.08.2013 N 402 "О назначении комиссии и проведении государственных испытаний изделия 14Ц799" испытания были проведены с 3 сентября по 3 октября 2013, то есть более чем через 3 месяца после даты издания Заключения истца о готовности к государственным испытаниям изделия 14Ц799.

Таким образом, просрочка выполнения работ по 5-му этапу Контракта была допущена вследствие неготовности объектов истца, повлекших задержку сроков сдачи этапа ОКР, при отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика, в связи с чем ответчик не несет ответственность, предусмотренную п. 9.2. Контракта.

Удовлетворяя требования встречного иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно ведомости исполнения (Приложение N 2 к Контракту) стоимость работ по 5 этапу составила 1000000 рублей.

31.10.2013 истец принял 5-ый этап ОКР без замечаний, подписан Акт сдачи-приемки работ.

В силу п. 7.6. Контракта оплата стоимости за вычетом выданного аванса производится в течение 30-ти банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть в срок до 13.12.2013 включительно.

Между тем, Минобороны России принятые на себя обязательства по перечислению аванса и оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем его задолженность перед ОАО "НИЦ СПб ЭТУ" составила 1000000 руб., которая была правомерно взыскана судом первой инстанции с Минобороны России в пользу ОАО "НИЦ СПб ЭТУ", поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации".

ОАО "НИЦ СПб ЭТУ" направил Минобороны России претензию N 268 от 07.03.2014 с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

ОАО "НИЦ СПб ЭТУ" просил взыскать с Минобороны России неустойку по состоянию на 20.03.2014 в размере 26400 руб., исходя из расчета: 1000000 руб. х 8,25% х 1/300 х 96 дней = 26400 рублей.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции посчитал, что расчет неустойки соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ГОСТ РВ 15.211-2002 (п.5.1, таблица 1) программу государственных испытаний (в отличие от программы и методик предварительных испытаний) разрабатывает заказчик или по его поручению НИО заказчика, а методики государственных испытаний - НИО заказчика. Таким образом, ответственность за несвоевременную подготовку программы и методики государственных испытаний возложена на Заказчика.

Арбитражный суд города Москвы, принимая судебный акт по существу спора, сделал правильный вывод о невозможности проведения государственных испытаний изделия без его развертывания в полном объеме, а также о причине несвоевременной установки Изделия - строительной неготовности помещений Заказчика под монтаж оборудования. Документы, подтверждающие изложенные обстоятельства, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

Согласно п. 7.6 Контракта для оплаты ОКР (этапа ОКР) исполнитель направляет Заказчику следующие документы: счет, завизированный ВП, в двух экземплярах. В счете указывается сумма за выполненные работы (этап работ) и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж; акт сдачи - приемки о выполнении работ в двух экземплярах по форме, установленной соответствующими руководящими документами (приложение N 3 к Соглашению). В акте указывается сумма за выполнение работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж; удостоверение ВП Минобороны (два экземпляра).

При отсутствии одного из указанных документов, или ненадлежащем их оформлении, Заказчик возвращает платежные документы исполнителю и оплату не производит".

Соответственно, в случае предоставления для сдачи-приемки работ неполного комплекта документации (например, одного акта сдачи-приемки работ, без счетов на оплату либо удостоверений ВП Минобороны РФ), Заказчик должен возвратить полученные документы и потребовать предоставления их полного комплекта. Между тем, в материалах дела требования Истца о возврате полученных документов и требовании предоставить недостающие отсутствуют. Подписание актов сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения к Контракту и по форме 16 (имеются в материалах дела) свидетельствует о передаче Истцу полного комплекта приемо-сдаточной документации и обязанности произвести оплату принятых работ в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" июня 2014 г. по делу N А40-15598/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов