Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-6042/14 по делу N А40-107705/2013

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-107705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ИП Суконникова Ю.А. - не явился, извещен,

от ООО "Разноцвет" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 11.03.2015 кассационную жалобу ИП Суконникова Юрия Анатольевича

на определение от 19.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 15.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по заявлению ИП Суконникова Юрия Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013

по иску ИП Суконникова Юрия Анатольевича

к ООО "Разноцвет"

о взыскании задолженности по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ: ИП Суконников Ю.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Разноцвет" о взыскании задолженности по договору целевого займа от 22.07.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014, производство по делу прекращено в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Суконникова Ю.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении заявления ИП Суконникова Ю.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Суконников Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв, в котором ООО "Разноцвет" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняет, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, ИП Суконников Ю.А. указал, что вновь открывшимися и существенными являются те обстоятельства, что в рамках дела N А40-105450/13 по иску ИП Суконникова Ю.А. к ООО "Разноцвет" об обязании вернуть имущество, полученное по договору хранения от 04.11.2003, установлено, что спорное оборудование приобреталось Суконниковым Ю.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для личного пользования, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком ООО "Разноцвет", отношения относятся к экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно спор в рамках настоящего дела подведомственен арбитражному суду.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявитель не доказал, что указанные в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания являются существенными для дела и способны повлиять на выводы суда, сделанные при принятии определения от 25.11.2013.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что изложенные в заявлении о пересмотре определения по новым обстоятельствам основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами с учетом заявленного истцом предмета и основания иска (взыскание задолженности по договору целевого займа), в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

При этом суды правомерно исходили из отсутствия преюдициального или правового значения для рассмотрения настоящего заявления того обстоятельства, что в рамках дела N А40-105450/13 по иску ИП Суконникова Ю.А. к ООО "Разноцвет" об обязании вернуть имущество, полученное по договору хранения от 04.11.2003, установлено, что Суконников Ю.А. действовал как предприниматель.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ИП Суконникова Ю.А. как на вновь открывшиеся, не являются таковыми.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А40-107705/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова