Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-48804/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-6042/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-107705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Суконникова Ю.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления ИП Суконникова Ю.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-107705/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 307503822000031) к Обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет" (ОГРН 1027739151857)

о взыскании задолженности по договору целевого займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Суконников Ю.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Разноцвет" о взыскании по договору целевого займа от 22.07.20108 г.

Определением Арбитражного суда. г. Москвы от 25.11.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 г., Постановлением ФАС МО от 05.06.2014 г., производство по делу прекращено в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Суконникова Ю.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. в удовлетворении заявления ИП Суконникова Ю.А. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, что на момент принятия определения судом обстоятельства, указанные в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными для дела и способны повлиять на выводы суда, сделанные при принятии определения от 25.11.2013 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Суконников Ю.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что вновь открывшимися и существенными являются обстоятельства того, что в рамках дела N А40-105450/13 по иску ИП Суконникова Ю.А. к ООО "Разноцвет" об обязании вернуть имущество, полученное по договору хранения от 04.11.2003 г. было установлено, что спорное оборудование приобреталось Суконниковым Ю.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для личного пользования, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком ООО "Разноцвет", отношения относятся к экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно спор в рамках настоящего дела подведомственен арбитражному суду.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Часть 3 статьи 311 АПК РФ перечисляет новые обстоятельства, являющиеся основаниями пересмотра судебных актов, и перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В частности, в пункте 2 части 3 статьи 311 Кодекса указано в качестве нового обстоятельства: признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикцией недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного акта по данному делу.

Оценив приведенные заявителем основания для пересмотра определения от 25.11.2013 г., арбитражный суд не признал их в качестве новых обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу определения арбитражного суда, так как названные заявителем обстоятельства не относятся к тем новым обстоятельствам, которые указаны в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и не имеют ли они отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что изложенные в заявлении о пересмотре определения от 19.09.2014 по новым обстоятельствам основания, не являются новыми обстоятельствами с учетом заявленного истцом предмета и основания иска (взыскание задолженности по договору целевого займа), в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта (определения о прекращении производства по настоящему делу от 25.11.2013 г.), при этом, суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А40-105450/13 по иску ИП Суконникова Ю.А. к ООО "Разноцвет" об обязании вернуть имущество, полученное по договору хранения от 04.11.2003 г. установлено, что Суконников действовал как предприниматель - не имеет преюдициального или правового значения для рассмотрения настоящего заявления. Ссылки истца на то, что он осуществлял предпринимательскую деятельность с 01.06.2001 г. и указания на то, в рамках дела N А40-142932/2010 было также установлено, что он является Индивидуальным предпринимателем не имеет правового значения в рамках настоящего заявления, ввиду того, что рассматриваемые дела не тождественны.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не подпадают под основания части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они правомерно не признаны судами в качестве новых обстоятельств по этому делу.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе истцу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по делу определения от 25.11.2013 г.

Руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-107705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова