Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-17148/14 по делу N А40-39696/2014

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-39696/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ломаев А.С - доверенность от 12.07.2013,

от ответчика - Бурыгина И.Л. - доверенность от 19.05.2014,

рассмотрев 10 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 17 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрельниковым Е.В.,

на постановление от 15 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Птанской Е.А.,

по иску ОАО "РЖД"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 3 120 138 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России или ответчик) о взыскании 3 120 138 рублей 65 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано. Отказ в иске мотивирован ссылкой на положения части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, согласно которым собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

На принятые судебные акты ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и удовлетворении иска. Заявитель считает, что судами обеих инстанций при принятии судебных актов нарушены нормы материального права. При этом заявитель указывает, что иск к ответчику как собственнику ликвидируемого предприятия заявлен им на основании специальных норм - статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд руководствовался статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежала применению при рассмотрении настоящего иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, при перевозке груза, предъявленного к перевозке войсковой частью N 63183 - филиалом ФБУ " Управление Приволжско-Уральского военного округа", ОАО "РЖД" были выявлены нарушения, являющиеся основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Размер штрафа, начисленного истцом на основании статьи 98 УЖТ РФ, составил 3 081 730 рублей.

Требование ОАО "РЖД" о включении в ликвидационный баланс ФБУ "Управление Приволжско-Уральского округа" суммы в размере 3 081 730 руб. оставлено ликвидационной комиссией ФБУ "Управление Приволжско-Уральского округа" без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 по делу N А60-17287/13 указанный штраф был взыскан с ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в размере 3 081 730 руб., также в пользу истца были взысканы расходы по госпошлине в размере 38 408 руб. 65 коп.

Данное решение арбитражного суда не исполнено ввиду прекращения деятельности ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" с 15.10.2013, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как учредителю ФБУ и распорядителю бюджетных средств на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ), собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения по правоотношениям, возникшим после 01.01.2011.

Указав, что правоотношения между ОАО "РЖД" и ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" возникли 20.07.2012 (железнодорожная накладная N 30196992, суды сделали вывод, что собственник имущества не может нести ответственность за рассматриваемый период ввиду указанного положения Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен ответчиком на основании статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требования за счет собственника имущества этого учреждения.

В силу пункта 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет имущества собственника учреждения. Пунктами 1,2,3 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 названного Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В соответствии с названными выше положениями пункта 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями,изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006, а также учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд кассационной инстанции считает, что исковые требования ОАО "РЖД" подлежат удовлетворению. Отказ судами в иске основан на норме материального права, не подлежащей применению при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение закона, не подлежащего применению, является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит решение и постановление, принятые по настоящему делу подлежащими отмене, а исковые требования ОАО "РЖД" подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма материального права.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы истца, понесенные им по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 42 600 руб.69 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39696/14 - отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженность в размере 3 120 138 руб.65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 600 руб.69 коп.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин