Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-1251/15 по делу N А40-130093/2013

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-130093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы - Гончарова В.П., доверенность N 15-08-2005/4 от 25.04.2014 г.,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - не явился, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энсайн" - Валиева Э.Н.-о., доверенность б/н от 28.01.2015 г.,

рассмотрев 10 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы (заявителя)

на постановление от 01 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу N А40-130093/2013 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы (ОГРН.1077762344230)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН.1037706061150)

об оспаривании решения и предписания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энсайн"

УСТАНОВИЛ:

Департамент внешнеэкономических и международных связей города Москвы (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 17.06.2013 по делу N 2-19-2838/77-13, об обязании антимонопольного органа включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Энсайн" (третье лицо, далее - общество) в Реестр недобросовестных поставщиков, о признании признать частично недействительным определения об исправлении допущенной технической ошибки в решении по делу N 2-19-2838/77-13, об обязании дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Выдать государственному заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года решение суда первой инстанции изменено, признано незаконным предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов по делу N 2-19-2838/77-13 от 17.06.2013, признано частично недействительным определение об исправлении допущенной технической ошибки в решении по делу N 2-19-2838/77-13, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "Выдать государственному заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов", в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 определение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены в части взыскания судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в силу неправильного применения норм процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица недопустимо, общество не обжаловало принятые по делу судебные акты.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не указано.

Исходя из ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены в связи с обжалованием ими судебных актов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 определил правовую позицию, в соответствии с которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса; при этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле общество (в отношении которого заявлено требование о включении его в Реестр недобросовестных поставщиков) фактически выступало на стороне заинтересованного лица (антимонопольного органа) и активно возражало против удовлетворения требований заявителя. При этом заинтересованное лицо является лицом, в пользу которого вынесены судебные акты по существу спора в части, в которой затрагиваются его права и законные интересы, поскольку в удовлетворении требований заявителя в части обязания антимонопольного органа включить сведения об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков отказано. Таким образом, являясь лицом, в пользу которого фактически разрешен судебный спор, общество вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов общество предоставило договор N 126 от 14.03.2013 и дополнительные соглашения N 3, N 4 от 15.05.2013.

Правильно применив положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы являются разумными и соразмерными в сумме 35 000 рублей.

При определении размера расходов суд учел характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что заявитель не доказал чрезмерность понесенных судебных расходов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года по делу N А40-130093/2013 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина С.Н.Крекотнев