Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-488/15 по делу N А40-72940/2014

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-72940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Колесников А.А. - доверенность N 596-д от 30.12.2014.,

от ответчика: Краснов М.Ю. - доверенность N 591/СУ-10/11/14 от 10.11.2014.,

рассмотрев 13 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Строительное управление N 1"

на решение от 11.09.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 04.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюк В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к ЗАО "Строительное управление N 1"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - ответчик) о взыскании 1 650 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены в части 590 000 рублей. При этом судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части удовлетворения иска отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 22 декабря 2011 года между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 69/11. По условиям договора, подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении N 1 и передать их заказчику-застройщику в установленном договором порядке.

Согласно пункту 23.3 договора предусмотрено, что заказчик-застройщик, обнаруживший при осуществлении испытаний и надзора отступления от условий договора, проектной документации, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан заявить об этом подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения. Пунктом 23.4 предусмотрено, что подрядчик обязан в разумные сроки исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика-застройщика и устранять за свой счет выявленные дефекты или недостатки выполненных работ, материалов и оборудования, в том числе, если эти работы, материалы и оборудование были приняты заказчиком-застройщиком в соответствии со статьей 13 договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что выявленные в ходе комиссионного осмотра нарушения ответчиком не устранены, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 1 650 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта выявления недостатков в выполненных работах и отсутствия со стороны ответчика доказательств устранения данных нарушений в установленный в предписаниях срок.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по делу N А40-72940/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Тутубалина Т.В.Федосеева