Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-1227/15 по делу N А40-53966/2014

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-53966/14

Резолютивная часть постановления оглашена 12.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сапончик Т.М., доверенность от 01.12.2014,

от ответчика - Шишкин МА., доверенность от 12.11.2014, Сагитова Э.Х., доверенность от 12.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение от 17 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 20 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "МОЭСК"

третьи лица: Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород", МП "Звенигородская электросеть" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, удовлетворен иск ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "МОЭСК" о взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии за январь-октябрь 2013 года на сумму 60 965 092 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указал, что разногласия сторон по делу касаются объемов электроэнергии, отпущенной потребителям городского округа Звенигород, при этом ОАО "МОЭСК" объектами электросетевого хозяйства на территории городского округа Звенигород не обладает.

По мнению заявителя, судами необоснованно не применены ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 51 Правил НД, п. 129 Основных положений, согласно которым оплачивать стоимость потерь электроэнергии должен владелец объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, по утверждению ответчика, дело А40-24914/13, принятое судами во внимание при рассмотрении настоящего спора, не является преюдициальным для настоящего дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы; представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с иском о взыскании стоимости потерь электроэнергии за период с января по октябрь 2013 года, ОАО "Мосэнергосбыт" сослалось на то обстоятельство, что между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Системы жизнеобеспечения" был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 07.06.2008 И581140415, который прекратил свое действие с 01.01.2012.

В указанный период оказание услуг по передаче электрической энергии осуществлялось по договору от 04.09.2007 N 17-3916, заключенному между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО " МОЭСК" (исполнитель).

Письмом от 29.12.2011 N ИП/54-516/11 ОАО "МОЭСК" было уведомлено о расторжении договора купли-продажи с ООО "Системы жизнеобеспечения" с 01.01.2012.

По мнению истца, с момента расторжения договора купли-продажи электрической энергии началось бездоговорное потребление электроэнергии.

Разрешая спор, суды установили, что указанные обстоятельства за период, предшествующий рассматриваемому (2012 год), были предметом рассмотрения суда по делу А40-24914/13, в котором суд признал, что ООО "Системы жизнеобеспечения" осуществляло потребление электрической энергии без договора энергоснабжения (купли-продажи).

При этом судами было учтено, что согласно п. 5.4. договора на передачу электрической энергии, объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя.

Рассматривая требование о взыскании стоимости потерь за 2013 год, суды приняли во внимание изложенные обстоятельства и, руководствуясь условиями договора, п.51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пришли к выводу, что ответчик обязан оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии, а, значит, требования иска являются обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в постановлении, были признаны не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам; по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53966/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева