Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2015 г. N Ф05-1805/15 по делу N А40-108940/2014

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-108940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Новиков Сергей Андреевич, паспорт, доверенность от 25 декабря 2014 года,

от ответчика - Костиков Александр Юрьевич, паспорт, доверенность от 2 сентября 2013 года,

рассмотрев 11 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ИСК-ЛЭГИС"

на решение от 22 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 5 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску (заявлению) ООО НПП "КОНВЕРСЦЕНТР"

о взыскании сумм долга

к ООО "ИСК-ЛЭГИС"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью НПП "КОНВЕРСЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИСК-ЛЭГИС" суммы долга по Договору на поставку и монтаж комплекта Причального комплекса с судоподъёмом от 15 февраля 2012 года (том 1, л.д. 8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года иск удовлетворён, при этом суд применил нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 АПК Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, поддерживая выводы суда первой инстанции, подтвердил факт поставки спорного оборудования, оценив товарные накладные и спорную сумму с учётом заявленных претензий.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на следующие основные доводы: неполное исследование доказательств, в частности, товарной накладной от 6 апреля 2012 года; о недопустимости ряда доказательств, в частности, акта выполненных работ; о необходимости проведения сравнительной экспертизы печатей на документах.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос о законности и обоснованности суммы долга применительно к условиям Договора от 15 февраля 2012 года и с учётом частичной оплаты оборудования и выполненных работ.

Судебные инстанции при удовлетворении иска учли нормы статей Главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Исполнение обязательств" и Главы 30 - "Купля-продажа" и оценили конкретные фактические обстоятельства спора, установив сумму задолженности, а ответчик доказательств обратного не представил суду В спорной правовой ситуации на дату рассмотрения дела в суде ответчик окончательного расчёта с истцом не произвёл и нарушил условия Договора от 15 февраля 2012 года.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов, принял во внимание полное исследование доводов обеих сторон и оценку материалов дела с учётом требований норм статьи 71 АПК Российской Федерации -"Оценка доказательств". Доводы кассационной жалобы не подтверждены нормативными правовыми актами и документами, имеющимися в материалах дела. Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой доказательств и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции учёл складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора и принял во внимание, что судебные инстанции в полном объёме рассмотрели доводы сторон и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 года по делу N А40-108940/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина