Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1600/15 по делу N А40-88789/2014

г. Москва

8 марта 2015 г.

Дело N А40-88789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - государственного бюджетного учреждения города Москвы "Гормост" - Фазлиевой Я.В., доверенность N 2111 от 15.10.2014 г.,

от заинтересованного лица - Управления внутренних дел по СЗАО Главного управления МВД России по г. Москве - Серовой Н.М., доверенность N 42 от 14.01.2015 г.,

рассмотрев 17 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Гормост" (заявителя) на решение от 18 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аксеновой Е.А., на постановление от 15 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., по делу N А40-88789/2014,

по заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "Гормост" (ОГРН.5117746071119)

к Управлению внутренних дел по СЗАО Главного управления МВД России по г.Москве

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Гормост" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел по городу Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2014 серии 77 МУ N 0001215, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях учреждения имеется состав вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями действующего законодательства, работы проводились в соответствии с Временным порядком обеспечения безопасной организации работ на проезжей части дорог и магистралей города Москвы, ГОСТ Р52289-2004 допускает исключения в применении средств организации дорожного движения, учреждение было лишено возможности заявлять возражения в отношении протокола об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2014 в ходе проверки заинтересованным лицом выявлен факт нарушения учреждением правил производства работ (пескоструйная очистка перильного ограждения) с занятием проезжей части, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги.

Определением от 29.04.2014 заинтересованное лицо возбудило производство по делу об административном правонарушении в отношении учреждения как непосредственного исполнителя работ.

Определением от 30.04.2014 учреждение извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с извещением, полученным согласно отметке заявителя 07.05.2014, учреждение извещено о дате и времени составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении непосредственно после составления протокола. Учреждение уведомлено, что неявка представителя в отсутствие уважительных причин не препятствует совершению указанных процессуальных действий по имеющимся в материалах доказательствам.

В отношении учреждения 20.05.2014 составлен протокол 77 АА N 0131469 об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, постановлением 77 МУ N 0001215 от 20.05.2014 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 14 Основных положений предусмотрено, что должностные лица и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно указали, что все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Судами правомерно установлено, что указанное положение Правил заявителем при выполнении работ по пескоструйной очистке перильного ограждения не соблюдено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и постановления правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения события и состава административного правонарушения.

Судом кассационной инстанции не принимается довод кассационной жалобы о том, что работы проводились в соответствии с Временным порядком обеспечения безопасной организации работ на проезжей части дорог и магистралей города Москвы, поскольку судами правомерно установлено нарушение учреждением общеобязательных требований к обеспечению безопасности в области дорожного движения.

При этом у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанных нарушений судами не выявлено, кассационная жалоба также не содержит сведений о нарушениях, носящих неустранимый характер.

Доводы кассационной жалобы, что учреждение было лишено возможности заявлять возражения в отношении протокола об административном правонарушении в связи с принятием постановления по делу об административном правонарушении непосредственно после составления протокола, не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учреждение было надлежащим образом извещено о дате и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Заявитель не воспользовался своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что заявителем не представлено сведений о направлении заинтересованному лицу ходатайства об отложении рассмотрения дела или составления протокола.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав заявителя являются правомерными.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, при этом само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.) следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения (объективную сторону совершенного административного правонарушения).

Согласно представленным материалам, заявителю вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом непосредственно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (LuchkiN a v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы управления, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, не выражали возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде. Кроме того, заявитель сам обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека, рассматривая дело "Безымянная (BezymyaN N aya) против Российской Федерации", указал на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметив недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.

С учетом изложенного, прекращение производство по делу является недопустимым в той мере, в которой преграждается доступ заявителей к правосудию.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит иных правил рассмотрения дела об административном правонарушении, существенным образом видоизменяющих процедуру рассмотрения спора, как то: иных правил распределения бремени доказывания или оценки доказательств.

Нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы о виновности заявителя были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судами двух инстанций в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой учреждение платежным поручением N 12054 от 25.12.2014 г. уплатило госпошлину в размере 1 000 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А40-88789/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Гормост" (ОГРН.5117746071119) излишне уплаченную платежным поручением N 12054 от 25.12.2014 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова