Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1308/15 по делу N А41-33495/2014

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А41-33495/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Базлов А.А. - доверенность от 30.05.2013,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 11 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу товарищества собственников жилья "Эдельвейс"

на решение от 29 августа 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Быковских И.В.,

на постановление от 03 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис - Пушкино" (ОГРН: 1065038035215)

к товариществу собственников жилья "Эдельвейс" (ОГРН: 1065000032118)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техкомсервис - Пушкино" (далее - ООО "Техкомсервис - Пушкино" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Эдельвейс" (далее - ТСЖ "Эдельвейс" или ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные подрядные работы на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 01.11.2012 в сумме 361 428 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 211 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 с ТСЖ "Эдельвейс" взыскан в пользу ООО "Техкомсервис - Пушкино" долг в размере 361 428 руб. и 43 070 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 070 руб. 17 коп.

В указанной части производство по делу N А41-33495/14 прекращено.

В части взыскания задолженности в сумме 361 428 руб. с ТСЖ "Эдельвейс" в пользу ООО "Техкомсервис - Пушкино" решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Эдельвейс" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Представителю истца в судебном заседании возвращены доказательства, приложенные к отзыву на кассационную жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предъявляя настоящий иск, ООО "Техкомсервис - Пушкино" ссылалось на то, что общество выполнило и сдало ответчику работы по ремонту подъезда N 3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Королева, д. 3Д, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 01.11.2012, подписанным сторонами без замечаний.

В данном акте зафиксированы объем и стоимость работ. Кроме того, работы были выполнены согласно сметной документации, согласованной сторонами 12.11.2012, на выполнение ремонтных работ общей стоимостью 361 428 руб..

Между тем, ТСЖ "Эдельвейс" выполненные истцом и принятые ответчиком работы не оплатило, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 361 428 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма задолженности ответчиком погашена не была, ООО "Техкомсервис - Пушкино" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы долга, суд исходил из доказанности материалами дела обстоятельства наличия между сторонами договоренности на осуществление спорных ремонтных работ, а также из доказанности обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению данных ремонтных работ.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор на выполнение работ по ремонту подъезда N 3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Королева, д. 3Д, между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, в силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что действия участников спора по согласованию сметной документации, выполнению работ и их приемке, а также доказательства сдачи результатов выполненных истцом работ и их приемки ответчиком, являются свидетельством возникновения между сторонами договорных отношений строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Доводы заявителя о том, что указанные в акте N 1 от 01.11.2012 работы были выполнены истцом в рамках договора подряда N 3Д/09 от 01.01.2009 на выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Королева, д. 3Д, оплата по которому уже была произведена, правомерно отклонен судами обеих инстанций в связи со следующим.

Судами установлено, что предмет договора N 3Д/09 от 01.01.2009, работы, указанные в нем и в прилагаемых к нему документах, их виды, объем и стоимость являются отличными от тех работ, которые были выполнены истцом и указаны в акте приемки выполненных работ N 1 от 01.11.12.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Вывод суда об удовлетворении иска соответствует представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судом ошибке при вынесении обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33495/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева