Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 10АП-11341/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А41-33495/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис - Пушкино" (ИНН: 5038053032, ОГРН: 1065038035215) - Базлов А.А., представитель по доверенности от 30.05.2013,

от товарищества собственников жилья "Эдельвейс" (ИНН: 5018113830, ОГРН: 1065000032118) - Шигапова Г.А., представитель по доверенности от 09.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-33495/14, принятое судьей Быковских И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис - Пушкино" к товариществу собственников жилья "Эдельвейс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техкомсервис - Пушкино" (далее - ООО "Техкомсервис - Пушкино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Эдельвейс" (далее - ТСЖ "Эдельвейс") о взыскании задолженности за фактически выполненные подрядные работы на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 01.11.2012 в сумме 361 428 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 211, 53 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 по делу N А41-33495/14 исковые требования ООО "Техкомсервис - Пушкино" удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 361 428 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 070, 17 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Эдельвейс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном апелляционном суде представителем ООО "Техкомсервис - Пушкино" заявлено ходатайство об отказе от заявленных в рамках настоящего дела исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 070, 17 руб.

Письменный текст указанного ходатайства приобщен к материалам дела.

Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, предусмотренные нормами части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным апелляционным судом проверены.

Возражений относительно заявленного ООО "Техкомсервис - Пушкино" ходатайства об отказе от иска в указанной части от ТСЖ "Эдельвейс" не поступило, в судебном заседании не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный находит заявленное ООО "Техкомсервис - Пушкино" ходатайство об отказе от исковых требований в части подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, производство по делу N А41-33495/14 подлежит прекращению в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ТСЖ "Эдельвейс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Техкомсервис - Пушкино" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований о взыскании суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Техкомсервис - Пушкино" указало, что общество фактически выполнило и сдало ответчику работы по ремонту подъезда N 3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Королева, д.3Д, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 01.11.2012, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 20 - 27).

В данном акте зафиксированы объем и стоимость работ. Кроме того, работы были выполнены согласно сметной документации, согласованной сторонами 12.11.2012, на выполнение ремонтных работ общей стоимостью 361 428 руб. (л.д. 7 - 18).

Между тем, ТСЖ "Эдельвейс" выполненные истцом и принятые ответчиком работы не оплатило, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 361 428 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма задолженности ответчиком погашена не была, ООО "Техкомсервис - Пушкино" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства наличия между сторонами договоренности на осуществление спорных ремонтных работ, а также из доказанности обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению данных ремонтных работ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ТСЖ "Эдельвейс" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, суд необоснованно удовлетворил требования истца.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, договор на выполнение работ по ремонту подъезда N 3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Королева, д.3Д, между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, в силу положений статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным, что действия участников спора по согласованию сметной документации, выполнению работ и их приемке, доказательства сдачи результатов выполненных истцом работ и их приемки ответчиком, были оценены судом первой инстанции как свидетельство возникновения между сторонами договорных отношений строительного подряда.

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельство выполнения указанных в акте спорных работ по ремонту подъезда ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако оплата выполненных работ по указанному акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 01.11.2012 ТСЖ "Эдельвейс" не была произведена.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС- 3) N 1 от 01.11.2012, стоимость выполненных истцом работ составила 361 428 руб. (л.д. 19).

Подписание истцом и ответчиком акта о приемке выполненных работ без замечаний по объему и стоимости выполненных работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Обстоятельство подписания сметы, акта (по форме КС-2) и справки (по форме КС-3) ответчиком не оспорено. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и направленным ТСЖ "Эдельвейс" в адрес прокуратуры г.Королева письмом от 17.07.2014.

Ссылка ответчика на то, что указанные в акте N 1 от 01.11.2012 работы были выполнены истцом в рамках договора подряда N3Д/09 от 01.01.2009 на выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Королева, д.3Д, оплата по которому уже была произведена, обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции как документально необоснованная. Так, предмет договора N 3Д/09 от 01.01.2009, работы, указанные в нем и в прилагаемых к нему документах, их виды, объем и стоимость являются отличными от тех работ, которые были выполнены истцом и указаны в акте приемки выполненных работ N 1 от 01.11.12 (л.д. 20 - 27).

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принятый судом апелляционной инстанции отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу ООО "Техкомсервис - Пушкино" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 9 881, 95 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 49, статьями 150, 151, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 43 070 руб. 17 коп.

В указанной части производство по делу N А41-33495/14 прекратить.

В части взыскания задолженности в сумме 361 428 руб. с товарищества собственников жилья "Эдельвейс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис - Пушкино" решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-33495/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Эдельвейс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис - Пушкино" расходы по госпошлине в сумме 9 881 руб. 95 коп.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич