Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-877/15 по делу N А40-87119/2014

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-87119/14-25-550

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 17 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "TERE aktsiaselts"

на определение 13 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Пирожковым Д.В.,

по заявлению Акционерного общества "TERE aktsiaselts"

к ООО "Европейское агентство по возврату долгов"

об отмене решения третейского суда - Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 28 марта 2014 года по делу N 22-2013,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "TERE aktsiaselts" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Лайн Сервис", ООО "Европейское агентство по возврату долгов", Promax Group AG, PUMI International Dairy Products.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года, вышеназванная апелляционная жалобы была возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым определением Акционерное общество "TERE aktsiaselts" обратилось с кассационной жалобой. В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования определений об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. В силу части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", установленный пунктом 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции распространяется на любые определения, вынесенные в рамках дел об оспаривании решения третейского суда, вне зависимости от характера принятого судебного акта. При этом данная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2014 г. по делу N 307-ЭС14-458.

Таким образом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В силу этого апелляционный суд исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года по делу N А40-87119/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного общества "TERE aktsiaselts" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова