Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-1499/15 по делу N А40-46340/2014

город Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-46340/14-112-450

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Борзыкина М.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ"- не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Мотор" - Королева Т.Н., доверенность от 14.01.2015 N 01/Д,

рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотор"

на решение от 02 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 03 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ"

(ИНН 7705139501, ОГРН 1037739158016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор"

(ИНН 7728697051, ОГРН 1097746191520)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (далее-истец, ООО "ФИНЛАЙТ") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" (далее - ответчик, ООО "Мотор") о взыскании 878 705,53 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 01.11.2012 по 31.01.2014 по договору лизинга от 01.12.2010 N 273-46/10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании с лизингодателя денежной суммы в размере 478 000,56 руб., в виде разницы между уплаченными им лизинговыми платежами и стоимостью возвращенного предмета лизинга и понесенными лизингодателем расходами по финансированию сделки, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения размера встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года первоначальный иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца 878 705,53 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 03 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N А40-46340/2014 в части взыскания с ООО "Мотор" в пользу ООО "ФИНЛАЙТ" денежной суммы в размере 878 705, 53 руб. изменено, с ООО "Мотор" в пользу ООО "ФИНЛАЙТ" взыскана денежная сумма в размере 433 542,86 руб., а также 10 081, 31 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения ( с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мотор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, определяя размер взаимных предоставлений сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд изменил формулу расчета, указанную в Постановлении Пленума ВАС РФ о выкупном лизинге, полагая, что сальдо является не окончательным результатом, а подлежит дальнейшей корректировке.

Девятым арбитражным апелляционным судом не учтено, что во взысканных с ООО "Мотор" лизинговых платежах содержатся суммы выкупных платежей, которые составят неосновательное обогащение ООО "ФИНЛАЙТ" в случае их взыскания в полном объеме в дополнение к возвращенному предмету лизинга и оплаты затраченного истцом финансирования на приобретение предмета лизинга.

По мнению заявителя, одновременное взыскание с ООО "Мотор" в полном объеме и платы за финансирование и лизинговых платежей с учетом стоимости изъятого предмета лизинга и уже выплаченных по договору лизингополучателем лизинговых платежей ведет к двойному обогащению лизингодателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный истец не явился, отзыв не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 273-46/10, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком до 17.11.2015 года было передан грузовой мусоровоз МЗ-3402 на шасси МАЗ-5337А2, досрочно расторгнут по Соглашению о расторжении договора лизинга от 03.02.2014 года, предмет лизинга изъят по акту от 03.02.2014 года.

По условиям сделки (пункт 20.2 договора) по окончании срока лизинга, но в любом случае при условии уплаты всех лизинговых платежей, установленных настоящим договором, лизингодатель обязан передать по выкупной стоимости на основании договора купли-продажи имущество лизингополучателю или любому третьему лицу по письменному распоряжению лизингополучателя.

Согласно расчету истца задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам за период с 01.11.2012 по 31.01.2014 до момента расторжения договора составляет 878 705,53 руб.

Согласно уточненному расчету представленному ответчиком полученные лизингодателем лизинговые платежи в совокупностью со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за финансирование, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 478 000 руб.

При этом, как следует из пояснений ответчика, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по спорному договору в расчет сальдо не включены, поскольку истцом заявлен самостоятельный иск в суд (дело N А40-149208/2014).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Финлайт" с иском в суд о взыскании с ООО "Мотор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финлайт" задолженности по лизинговым платежам в размере 878 705,53 руб., а также для предъявления ООО "Мотор" встречного искового заявления о взыскании с ООО "Финлайт" в пользу ООО "Мотор" денежной суммы в размере 478 000,56 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт наличия задолженности документально подтвержден, первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 878 705,53 руб. подлежат удовлетворению. Вместе с тем, поскольку в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга, лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при его заключении, в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворений встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований согласился, вместе с тем пришел к выводу, что исходя из представленных расчётов сторон, произведенные с учетом содержащейся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 формулы расчета сальдо встречных обязательств всего к возврату лизингодателю причитается 433 542, 86 руб.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 3 названного Постановления при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как усматривается из текста обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции дана детальная оценка доводам ответчика относительно заявленных требований, произведен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Довод ответчика о несогласии с произведенным судом расчетом суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не касается применения норм права, а по сути направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года по делу N А40-46340/14-112-450,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотор"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Чучунова