Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-46124/14 по делу N А40-46340/2014

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-46340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N А40-46340/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (ИНН 7705139501, ОГРН 1037739158016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" (ИНН 7728697051, ОГРН 1097746191520)

о взыскании задолженности

и по встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен от ответчика: Королева Т.Н. по доверенности от 15.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" (далее - ответчик) о взыскании 878 705,53 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 01.11.2012 по 31.01.2014 по договору лизинга от 01.12.2010 N 273-46/10, ссылаясь на статьи 309,310,614 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 27.05.2014 года судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании с лизингодателя сальдо в размере 478 000,56 руб., в виде разницы между уплаченными им лизинговыми платежами и стоимостью возвращенного предмета лизинга и понесенными лизингодателем расходами по финансированию сделки, ссылаясь на ст.1102 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения размера встречного иска в порядке ст.49 АПК РФ, т.2, л.д.46-48).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 года первоначальный иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца 878 705,53 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга, а обратного ООО "Мотор" не доказало.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального - отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неприменение правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17.

По мнению заявителя, судом не определено сальдо встречных предоставлений сторон, поскольку разница между взаимными предоставлениями сторон составляет 478 000,56 руб. в пользу лизингополучателя.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенный между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) N 273-46/10, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком до 17.11.2015 года было передан грузовой мусоровоз МЗ-3402 на шасси МАЗ-5337А2, досрочно расторгнут по Соглашению о расторжении договора лизинга от 03.02.2014 года, предмет лизинга изъят по акту от 03.02.2014 года (т1, л.д.116-117).

По условиям сделки (пункт 20.2 договора) по окончании срока лизинга, но в любом случае при условии уплаты всех лизинговых платежей, установленных настоящим договором, лизингодатель обязан передать по выкупной стоимости на основании договора купли-продажи имущество лизингополучателю или любому третьему лицу по письменному распоряжению лизингополучателя.

Согласно расчету истца задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам за период с 01.11.2012 по 31.01.2014 до момента расторжения договора составляет 878 705,53 руб.

Согласно уточненному расчету представленному ответчиком полученные лизингодателем лизинговые платежи в совокупностью со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за финансирование, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 478 000 руб.

При этом, как следует из пояснений ответчика, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по спорному договору в расчет сальдо не включены, поскольку истцом заявлен самостоятельный иск в суд (дело N А40-149208/2014).

Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи в установленный в договоре срок не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга не имеется, предмет лизинга возвращен лизингодателю, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченными им лизинговыми платежами со стоимостью возвращенного предмета лизинга и понесенными лизингодателем расходами по финансированию сделки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Судебная коллегия, оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, произведенные с учетом предложенной названным Постановлением формулы,

(П-А) - Ф

ПФ = --------------- Х 365 Х 100 ;

Ф х С/дн

где П - общий размер платежей по договору лизинга - 3 867 068,63 руб.,

А - сумма аванса по договору лизинга - 0 руб.,

Ф - размер финансирования - 2 146 000 руб.,

С/дн - срок договора лизинга в днях - 1812 дн.,

ПФ - плата за финансирование = 1 101 456,55 руб., исходя из 16,15% годовых и периода с 01.12.2010 по 03.02.2014 (1160 дн.)

считает возможным удовлетворить требования лизингодателя частично, исходя из следующего:

Фактически получено: 1 962 619,14 (уплаченные ЛП) + 1 730 000 (ст-ть ПЛ.) = 3 692 619,40 руб.

Всего к возврату лизингодателю причитается: 2 146 000 (Ф) + 1 101 456,55 (ПФ) + 878 705,53 (неполученные ЛП) = 4 157 326,11 руб.; сальдо 4 157 326,11 - 3 692 619,40 = 464 706,71 руб. в пользу лизингодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что разница между взаимными предоставлениями сторон составляет 478 000 руб. в пользу лизингополучателя ООО "Мотор", поскольку последний ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате периодических лизинговых платежей в период действия договора лизинга, срок исполнения по которым на дату расчета сальдо встречных обязательств, совпадающую с датой расторжения договора и возврата предмета лизинга - 03.02.2014 года, истек.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N А40-46340/2014 в части взыскания с ООО "Мотор" в пользу ООО "ФИНЛАЙТ" 878 705, 53 руб. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мотор" (ИНН 7728697051, ОГРН 1097746191520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (ИНН 7705139501, ОГРН 1037739158016) 464 706, 71 руб. и 10 904,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (ИНН 7705139501, ОГРН 1037739158016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мотор" (ИНН 7728697051, ОГРН 1097746191520) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина