Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1729/15 по делу N А40-104017/2013

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-104017/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ОПТИМА ЭНЕРГОСРОЙ" - Смирнова Е.Г., доверенность N 6 от 12.01.2015 г., сроком по 31.12.2015 г.

от открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" - Бертуш К.С., доверенность N 9/30/2015-ДОВ от 27.01.2015 г., сроком по 31.12.2020 г.

от третьих лиц: 1. ООО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" - Казаков С.Ю., доверенность от 01.03.2015 г., сроком на 1 год,

2. ОАО "Системный оператор ЕЭС" - не явился, извещен,

3. ОАО "ФСК ЕЭС" - не явился, извещен,

4. ОАО "Российские сети" - не явился, извещен

рассмотрев 11 марта 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года принятое судьей Лаптевым В.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску закрытого акционерного общества "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1037700012800, г. Москва, ул. Киевская, д. 7)

к ОАО "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951, г. Москва, ул. Ферганская, д. 25)

о взыскании задолженности

третьи лица: ООО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", ОАО "Системный оператор ЕЭС", ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Российские сети"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом", Концерн) о взыскании 28 150 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309,310,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком не оплачены выполненные истцом услуги по договору N 9/480-Д от 15 ноября 2011 года.

В процессе рассмотрения дела ОАО "Концерн Росэнергоатом" подан встречный иск к ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" о расторжении договора N 9/480-Д от 15 ноября 2011 года и взыскании 2 815 000 руб. неустойки.

Встречные требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 11,12,309-311,421,405,450,708 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что у Концерна отсутствует результат работ, который он рассчитывал получить при заключении договора, следовательно, со стороны исполнителя существенно нарушены условия договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (далее - ООО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"), открытое акционерное общество "Системный оператор ЕЭС" (ОАО "Системный оператор ЕЭС"), открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), открытое акционерное общество "Российские сети" (далее - ОАО "Российские сети").

Решением от 28 апреля 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ", в удовлетворении встречных требований отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" выполнило услуги в полном объеме, за исключением обязательств по пунктам.8.3. и 8.4. Технического задания и пунктам 19 и 20 Календарного плана, выполнение которых заведомо было неисполнимым ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ОАО "Концерн "Росэнергоатом". В данном случае, суд в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил поведение ОАО "Концерн Росэнергоатом" в части неоплаты услуг истца как недобросовестное. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Концерн Росэнергоатом", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ОАО "Концерн Росэнергоатом" и отказе в требованиях ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что предоставленные исполнителем материалы являются промежуточным результатом по договору, которые заказчик не может использовать для целей договора и дальнейшей реализации проекта "Кольский энергомост", вследствие чего у Концерна отсутствует результат работ, который он рассчитывал получить при заключении договора.

По мнению заявителя, суды не применили положения пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и безосновательно сделали выводы о наличии вины ОАО "Концерн Росэнергоатом" в невозможности исполнения ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" своих обязательств. Как полагает заявитель, неисполнение договора в части получения предварительного согласования является следствием обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает. Заявитель считает необоснованными выводы судов о вине и недобросовестности ОАО "Концерн Росэнергоатом". Как полагает заявитель, суды не применили нормы статьи 719, пунктов 1,2 статьи 716, 309,310,328,438, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Оригинал кассационной жалобы, изначально поданной в электронном виде, приобщен к материалам дела.

Представитель ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Представитель ООО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационным судом направлены в адрес ОАО "Системный оператор ЕЭС", ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Российские сети" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" (исполнитель) и ОАО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 9/480-Д от 15 ноября 2011 года.

В силу пункта 1.1. названного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать консультационные услуги по "Оценке целесообразности экспорта электроэнергии от Кольской АЭС в энергосистемы НОРДЕЛ (Финляндия и/или Норвегия) в период до 2020 года с перспективой до 2025 года", а заказчик обязался принять и оплатить их в установленные сроки.

Объем услуг по договору определялся подписанными сторонами Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и Календарным планом (Приложение N 2 к Договору), состоящим из двадцати трех пунктов.

Срок оказания услуг составил 4 (четыре) месяца с даты подписания договора.

Цена договора составила 28 150 000 руб. и подлежит оплате в течение 30 календарных ней с даты подписания им акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.2.3. договора).

Согласно пункту 4.4. договора заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и документации обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приема услуг.

Суды обеих инстанций установили, что исполнителем в полном объеме были выполнены услуги по договору согласно техническому заданию (ответ в 5 частях) и результаты которых направлены в адрес заказчика с сопроводительными письмами (исх. N 02/288 от 15.03.2012 г., исх. N 02/290 от 15.03.2012 г., исх. N 02/459 от 13.04.2012 г., исх. N 02/587 от 23.05.2012 г.).

Одновременно исполнителем были направлены для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг с прилагаемыми к нему счетом-фактурой, аннотационным отчетом и комплектом документации.

Между тем, ОАО "Концерн Росэнергоатом" своими письмами исх. N 9/11/299 от 22.03.2012 г., N 9/11/477 от 18.04.2012 г. отказался от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и оплаты услуг, поскольку, по его мнению, услуги были оказаны не в полном объеме. Концерн указывал на то, что исполнителем не представлено письмо о предварительном согласовании возможности присоединения к сетям ФСК с ФСК ЕЭС (предусмотрено п.8.3. Технического задания и п. 19 Календарного плана) и письмо о предварительном согласовании с Системным оператором ЕЭС режимов работы электросетевых объектов (предусмотрено п.8.4. Технического задания и п. 20 Календарного плана).

Исполнителем было предложено (исх. N 02/767 от 10.07.2012 г. и исх. N01/827 от 17.07.2012 г.) подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг по неоспариваемому объему услуг (по двадцати одному пункту Календарного плана), на которое заказчик (письмо исх. N 9/01/1108 от 25.07.2012 г.) ответил отказом.

В связи с этим, 01 июля 2013 года исх. N 01/587-1 ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" была направлена в адрес заказчика претензия с требованием об оплате стоимости услуг по договору, оставленная последним без удовлетворения, что послужило поводом обращения в суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых судебных актах, об отсутствии у заказчика оснований для непринятия и неоплаты оказанных исполнителем услуг в неоспариваемом объеме в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установили суды обеих инстанций, раздел 8 Технического задания к заключенному между сторонами договору, состоящий из пяти пунктов (8.1. - 8.5.), содержит перечень документации, представляемой по окончании оказания услуг, в том числе, согласно пункту 8.3 Технического задания - предварительное согласование возможности присоединения к сетям ФСК/НОРДЕЛ (письма о возможности присоединения к сетям за подписью руководителей соответствующих компаний), согласно пункту 8.4 - предварительное согласование режимов работы электросетевых объектов с системными операторами (письма о согласовании режимов работы электросетевых объектов за подписью руководителей соответствующих компаний).

Между тем, в части исполнения ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" обязательств по пункту 8.3. Технического задания и пункту 19 Календарного плана, а именно предоставление предварительного согласования возможности присоединения к сетям ОАО "ФСК ЕЭС", суды обеих инстанций установили, что перед подписанием ОАО "Концерн Росэнергоатом" договора им (Концерном) не было согласовано техническое задание с ОАО "ФСК ЕЭС".

Так, в письме от 16 мая 2012 г. N БР-4161 ОАО "ФСК ЕЭС" указано, что 16 ноября 2011 года (после подписания договора) в адрес ОАО "Концерн Росэнергоатом" (письмом исх. N БР-9845) были направлены замечания к техническому заданию, касающиеся изменения порядка электрических расчетов, рекомендаций по использованию иных исходных данных, и иные замечания ОАО "ФСК ЕЭС", о чем ОАО "Концерн Росэнергоатом" не поставило в известность исполнителя и которые так и не были устранены ОАО "Концерн Росэнергоатом".

ОАО "Концерн Росэнергоатом" не мог не знать о данных обстоятельствах, поскольку ОАО "ФСК ЕЭС" письмом от 16 ноября 2011 года исх. N БР-9845 отвечало на письмо ОАО "Концерн Росэнергоатом" от 01 ноября 2011 года, направленное до подписания договора от 15 ноября 2011 года.

Таким образом, суды обеих инстанций установили факт того, что ОАО "Концерн Росэнергоатом" не поставило в известность ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" о замечаниях ОАО "ФСК ЕЭС" и не устранило замечания.

Данные обстоятельства приняты судами обеих инстанций во внимание при оценке недобросовестности поведения ОАО "Концерн Росэнергоатом" с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, относительно выполнения пункта 8.4. Технического задания и пункта 20 Календарного плана (предварительное согласование режимов работы электросетевых объектов с системными операторами) судами установлено следующее.

При проведении 21 октября 2011 года совещания по вопросам реализации проекта "Кольский энергомост" - снятие технологических ограничений выдачи избыточных мощностей Кольской АЭС участвовали: ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ", ОАО "Концерн Росэнергоатом", ОАО "Системный оператор ЕЭС", ОАО "ФСК ЕЭС", а также ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", Правительство Мурманской области.

Приложением N 3 к протоколу совещания по вопросам реализации проекта "Кольский энергомост" - снятие технологических ограничений выдачи избыточных мощностей Кольской АЭС от 21 октября 2011 года, приложением N 5 к Протоколу и пунктом 2 повестки данного Протокола участниками совещания, в том числе и самим ОАО "Концерн Росэнергоатом", были закреплены распределение объемов работ по проекту "Кольский энергомост" между привлекаемыми ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" подрядчиками (соисполнителями): ОАО "НИИПТ", ООО "Институт ЭПЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" и Пеуру Менеджмент Консалтинг и поэтапный график выполнения работ каждым соисполнителем.

Кроме того, на данном совещании его участники решили определить лиц, ответственных за согласование технического задания к договору - ОАО "Концерн Росэнергоатом", ОАО "СО ЕЭС" и ОАО "ФСК ЕЭС".

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, само ОАО "Концерн Росэнергоатом" письмом исх. N 9/03/290 от 17.10.2011 г. инициировало проведение совещания 21 октября 2011 года и пригласило ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" принять участие с целью выработки согласованных действий сторон в рамках выполнения работ по проекту "Кольский энергомост".

Между тем, как установлено судами нижестоящих инстанций, впоследствии, данные обязательства ОАО "Концерн Росэнергоатом" выполнены не были.

В тоже время, как отметил суд апелляционной инстанции, существенность и значимость протокола вышеназванного совещания для исполнения ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" в полном объеме своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и показаниями третьих лиц.

Кроме того, как отразил суд апелляционной инстанции, в судебном заседании от 21 апреля 2014 года представитель ОАО "ФСК ЕЭС" Хохлова Ю. Г. подтвердила установленную Протоколом обязанность ОАО "Концерн Росэнергоатом" до момента заключения договора согласовать техническое задание и устранить замечания ОАО "ФСК ЕЭС", указанные в письме N БР-9845 от 16 ноября 2011 года. На вопрос суда о том, мог ли исполнитель по договору (ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОИ") напрямую получить согласование Технического задания от ОАО "ФСК ЕЭС", представитель ОАО "ФСК ЕЭС" ответила отрицательно и подтвердила, что исходя из практики сложившихся отношений ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОИ" не уполномочено взаимодействовать напрямую с ОАО "ФСК ЕЭС".

Суд апелляционной инстанции также установил, что к оказанию услуг по получению предварительных согласований от ОАО "СО ЮС" и ОАО "ФСК ЕЭС" ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОИ" могло приступить только после того, как в полном объеме была изготовлена отчетная документация (в 5 частях), которая во исполнение пунктов 8.3. и 8.4. Технического задания к договору была направлена 04 апреля 2012 года в ОАО "ФСК ЕЭС" (исх. N 02/408) и в ОАО "СО ЕЭС" (исх. N02/407).

До окончания срока оказания услуг по договору и получения от ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" подготовленной им отчетной документации ОАО "Концерн Росэнергоатом" имело возможность и временной запас для устранения замечаний ОАО "ФСК ЕЭС" к проекту Технического задания и согласования с ним Технического задания, а также для направления интересующей информации об объемах поставок в ОАО "СО ЕЭС" и согласования с ним Технического задания, однако, указанные действия ОАО "Концерн Росэнергоатом" не совершало, о чем также не поставило в известность ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ".

Установив конкретные обстоятельства данного дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об упущениях заказчика, о его недобросовестном поведении и о его вине, обусловивших невозможность исполнения ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" пунктов Технического задания и Календарного плана к договору в части предоставления предварительных согласований с ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СО ЕЭС".

В этой связи обоснованно применение судами положений пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Кроме того, как установили суды обеих инстанций, заявляя о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Концерн Росэнергоатом" не доказало существенный характер нарушения договора, а также не представило доказательства наступления для него негативных последствий (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, до рассмотрения судом первоначального иска ОАО "Концерн Росэнергоатом" не заявляло требований о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с его существенным нарушением и утратой актуальности результатов услуг. С претензией о расторжении договора, а впоследствии и со встречным иском ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось по прошествии длительного периода времени после получения актов сдачи-приемки выполненных работ и отчетной документации, и не имея замечаний к результатам услуг, а также после подачи ЗАО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" в суд первоначального иска.

Учитывая установленные судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела конкретные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, аналогичные доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, они были надлежаще оценены и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года по делу N А40-104017/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева