Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-291/15 по делу N А40-34801/2013

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-34801/13-136-344

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Маркова М.А., лично, предъявлен паспорт;

от ответчика - Белолипская И.А., доверенность N 4-3322 от 09.08.2012 года;

от третьего лица - Белолипская И.А., доверенность б/номера от 03.03.2015 года,

рассмотрев 11 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Марковой Марины Анатольевны

на решение от 09 сентября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 09 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску Марковой М.А.

к Смирнову В.Н.

о взыскании убытков, причиненных ООО "Строй-Консалтинг 1", в размере 9.480.437,61 руб.,

3-е лицо: ООО "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1027700273204, ИНН 7720219945, место нахождения: г.Москва, ул.Парковая 8-я, 13, 1),

УСТАНОВИЛ:

Маркова Марина Анатольевна обратилась с иском к Смирнову Владимиру Николаевичу о взыскании убытков, причиненных ООО "Строй-Консалтинг 1" в размере 1.149.818, 39 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2013 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строй- Консалтинг 1".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2013 г., в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято увеличение истцом размера исковых требований до 27.020.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2014 г., в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято изменение истцом заявленных требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ООО "Строй-Консалтинг 1", в сумме 9.480.437,61 руб., из которой 6.926.181,61 руб. - реальный ущерб, 2.554.256,00 руб. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года, исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал со Смирнова Владимира Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2.554.256,00 руб., судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18.159,76 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта - 16.165,43 руб. В остальной части иска было отказано. Кроме того, судом была возвращена Марковой Марине Анатольевне из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 17.097,81 руб. (т. 5, л.д. 118-120, 151-152).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Маркова Марина Анатольевна обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление изменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований части отказа во взыскании реальных убытков, а также в части взыскания судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ей ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда истец поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права в обжалуемой истцом части, суд кассационной инстанции пришел к выводу, о том, что оспариваемые решение и постановление подлежат частичной отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование требований истец указал, что Смирнов В.Н., осуществляя полномочия генерального директора ООО "Строй-Консалтинг 1", а также являясь участником ООО "Экосервис-5", владеющим в совокупности с женой - Смирновой Е.К. - 100% доли уставного капитала последнего Общества, незаконно продал ООО "Экосервис-5" три нежилых здания, расположенных по адресу: г.Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д.5А, строения 1, 2, 3, принадлежавших Обществу третьего лица. В последующем указанные строения ООО "Экосервис-5" были отчуждены ООО "ИНТАЙМ", участниками которого также являлись Смирнов В.Н. и Смирнова Е.К. В результате указанных действий ответчика ООО "Строй-Консалтинг 1" были причинены убытки в виде реального ущерба, составляющего разницу между рыночной стоимостью недвижимого имущества и ценой этих зданий по договору купли-продажи от 22.03.2010 г. - 6.926.181,61 руб. (8.076.000,00 руб. - 1.149.818,39 руб.), что установлено судебными актами, поскольку Общество третьего лица лишилось единственного актива, ибо была прекращена производственная деятельность ООО "Строй-Консалтинг 1", а стоимость доли истца и ее дочери уменьшилась до нуля. Кроме того, у ООО "Строй-Консалтинг 1" возникли убытки и в виде упущенной выгоды, поскольку в период нахождения нежилых зданий в собственности ООО "Экосервис-5", а затем ООО "ИНТАЙМ", Общество третьего лица не могло извлекать доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду. Принимая решение и постановление, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Причем юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что Маркова М.А. является участником ООО "Строй-Консалтинг 1", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиком и третьим лицом. Другим участником ООО "Строй-Консалтинг 1" является Смирнов В.Н. Согласно свидетельствам, на праве собственности ООО "Строй-Консалтинг 1" принадлежали три нежилых здания, расположенных по адресу: г.Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д.5А, строения 1, 2, 3. По договору N 1 купли-продажи от 22.03.2010 г. ООО "Строй-Консалтинг 1", в лице генерального директора Смирнова В.Н., продало ООО "Экосервис-5" недвижимое имущество в виде трех нежилых зданий (т.1, л.д.32-34). В пункте 2.1. договора указано, что цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, составляет 1.149.818,39 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 г., которое оставлено без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 г., по делу N А40-16439/2012 (62-149), по иску Марковой М.А. к ООО "Строй-Консалтинг 1", при участии 3-х лиц - Смирнов В.Н., ООО "ИНТАЙМ" и ООО "ИФСИ", был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 22.03.2010 г. ООО "Строй-Консалтинг 1" и ООО "Экосервис-5". При этом судом было установлено, что сделка, в которой имелась заинтересованность Смирнова В.Н., была совершена с нарушением пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО "Строй-Консалтинг 1", в результате чего у Общества третьего лица возникли неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, судами по делу N А40-16439/2012 (62-149) было установлено совершение ответчиком противоправных действий при заключении договора N1 купли-продажи недвижимого имущества, наличие неблагоприятных последствий для ООО "Строй-Консалтинг 1" и причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими у Общества третьего лица убытками. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Марковой М.А. о взыскании в пользу ООО "Строй-Консалтинг 1" убытков в виде реального ущерба, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 22.03.2010 г. был признан судом недействительным, последующее отчуждение имущества также является недействительным, в связи с чем стороны подлежат возврату в первоначальное положение.

Однако, по делу N А40-16439/2012 (62-149) требований о применении последствий недействительности сделки не заявлялось, что не лишает возможности истца или ООО "Строй-Консалтинг 1" заявить о применении таких последствий или воспользоваться иными способами защиты нарушенного права предусмотренными действующим законодательством. При изложенных обстоятельствах, в настоящее время отсутствуют основания полагать, что недвижимое имущество не может быть возвращено ООО "Строй-Консалтинг 1".

При таких обстоятельствах суд правомерно указал о том, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 6.926.181,61 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, распределяя судебные расходы, суд указал, что государственная пошлина по требованиям, заявленным истцом, с учетом их изменений, - 9.480.437,61 руб. - составляет 67.402,19 руб. При этом истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 24.500 руб. и ошибочно, по неправильным реквизитам, по чек-ордерам N 4978 от 17.09.2013 г. и N 4997 от 19.09.2013 г., в счет оплаты услуг эксперта, перечислено 60.000 руб., не поступившие на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы (т.3. л.д.100, 101, 106, 108, 109), которые подлежат возврату истцу.

От суммы удовлетворенных судом требований истца государственная пошлина составляет 18.159,76 руб. (2.554.256,00 руб. х 67.402,19 руб. : 9.480.437,61 руб.).

С учетом того, что требования истца удовлетворены судом частично, то государственная пошлина в размере 6.340,24 руб. относится на истца (24.500,00 руб. - 18.159,76 руб.).

Кроме того, по ходатайству истца, по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, в счет оплаты которой истцом внесено на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы 60.000 руб., перечисленные после поступления заключения эксперта в суд экспертному учреждению. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта судом также были распределены пропорционально, с учетом размера удовлетворенных требований истца (2.554.256,00 руб. х 60.000,00 руб. : 9.480.437,61 руб. = 16.165,43 руб.)

Однако, в резолютивной части решения суда первой инстанции взыскал вышеназванные расходы с ответчика в пользу третьего лица, в связи с чем решение и постановление в указанной части подлежат отмене с принятием нового решения, которым суд кассационной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 18.159 руб. 76 коп. и судебные издержки в виде оплаты эксперта в сумме 16.165 руб. 43 коп.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 09 сентября 2014 года и постановление от 09 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34801/13-136-344 в части взыскания со Смирнова В.Н. в пользу ООО "Строй-Консалтинг 1" расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 18.159,76 руб. и судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в сумме 16.165,43 руб. - отменить.

Взыскать со Смирнова Владимира Николаевича в пользу Марковой Марины Анатольевны расходы по уплате госпошлины в размере 18.159 руб. 76 коп. и судебные издержки в виде оплаты эксперта в сумме 16.165 руб. 43 коп.

В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Марковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова