Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1402/15 по делу N А40-66588/2011

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-66588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "ЭкоПроект" - Лаццарини Д.Ю. по доверен. от 06.08.2014, Жердев П.С. по доверен. от 04.09.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Эмерал" - Гаврюшин В.А. по доверен. от 28.10.2014,

от ООО "Южный Молл" - Бодунов С.В. по доверен. от 28.11.2014,

от ООО "Столица" - Берзин В.А. по доверен. от 06.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании 11.03.2015 кассационную жалобу конкурсного кредитора ЗАО "ЭкоПроект"

на определение от 29.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 23.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по ходатайству об утверждении начальной цены продажи залогового имущества ООО "Эмерал" в размере 1 306 805 540,45 руб.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы 28.11.2013 ООО "Эмерал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Эмерал" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корчагин В.В.

Конкурсный управляющий ООО "Эмерал" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога в размере 1 306 805 540 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, утверждена начальная цена продажи залогового имущества ООО "Эмерал" в размере 1 306 805 540 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор ЗАО "ЭкоПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ЭкоПроект" ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы конкурсного управляющего и залогового кредитора ООО "Южный Молл" на кассационную жалобу, в которых они просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву ООО "Южный Молл" на кассационную жалобу дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению ООО "Южный Молл".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЭкоПроект" поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отметить.

Представители конкурсного управляющего должника, залогового кредитора ООО "Южный Молл" и кредитора ООО "Столица" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суд первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами, конкурсный управляющий ООО "Эмерал" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога в размере 1 306 805 540 руб. 45 коп., при этом указав, что разногласия с залоговым кредитором ООО "Южный Молл" по вопросу порядка и условий проведения торгов отсутствуют, также отсутствуют возражения со стороны залогового кредитора относительно начальной продажной цены предмета залога.

Начальная цена продажи залогового имущества основана на отчете независимого оценщика N 14/03-1-1/014 от 20.05.2014, выполненного специализированной оценочной компанией ООО "ИнвестКонсалт", аккредитованной при саморегулируемой организации оценщиков НП СРО "АРМО" и при НП СРО "Авангард". Согласно указанному отчету стоимость имущества ООО "Эмерал" составляет 1 306 805 540 руб. 45 коп. Достоверность отчета от 20.05.2014 N 14/03-1-1/014 подтверждена экспертным заключением НП "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки" от 02.06.2014, членом которого является ООО "Инвест Консалт".

В суде первой инстанции кредиторами ООО "Моснитки" и ЗАО "ЭкоПроект" заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости залогового имущества должника ООО "Эмерал", а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований оценщика Казанова А.Г. и Казанову Н.А.

В обоснование своих доводов ЗАО "ЭкоПроект" сослался на отчет от 19.06.2014 N 0969, акт исследования (рецензия) от 24.06.2014 N 50 и экспертное заключение от 04.07.2014 N 03/07, указав при этом, что существует вероятность ущемления его прав в связи с продажей имущества должника по заниженной цене, указанной в отчете от 20.05.2014 N 14/03-1-1/014.

Утверждая начальную цену продажи залогового имущества ООО "Эмерал" в размере 1 306 805 540 руб. 45 коп., суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований сомневаться в достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости имущества ООО "Эмерал", являющегося предметом залога, соответственно, отсутствия основания для отклонения результатов оценки, проведенной конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, при разрешении заявления конкурсного управляющего об утверждении начальной цены продажи залогового имущества по существу суд первой инстанции исходил из того, что положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Эмерал" утверждено залоговым кредитором ЗАО "Южный Молл" 05.06.2014, разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим отсутствуют.

Исследовав представленные кредиторами ООО "Моснитки" и ООО "ЭкоПроект" доказательства в обоснование иной оценки имущества, а именно отчет N 0969 от 19.06.2014 г. и акт исследования (рецензия) N 050 от 24.06.2014 г., экспертное заключение "ООО Единый Центр Оценки и Экспертизы" N 03/07 от 04.07.2014 г., суды отклонили доводы кредиторов, указав, что представленные доказательства противоречат требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, суды исходили из отсутствия сомнений относительно достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости имущества, а также указали, что проведение экспертизы приведет к затягиванию сроков конкурсного производства, росту текущих расходов и нарушению прав кредиторов, в том числе залогового кредитора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об установлении начальной цены залогового имущества исходя из отчета независимого оценщика N 14/03-1-1/014 от 20.05.2014, представленного конкурсным управляющим.

Нарушений норм процессуального права, в том числе в части сбора, исследования и оценки доказательств, судами допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом кассационной инстанции также не установлено.

Иным доводам кассационной жалобы, ранее изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ЭкоПроект" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А40-66588/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова