Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51838/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-66588/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ЭкоПроект", ООО "Моснитки" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-66588/11, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой об утверждении начальной цены продажи залогового имущества ООО "Эмерал" в размере 1 306 805 540, 45 руб.

в деле о признании ООО "Эмерал" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Эмерал" - Гаврюшин В.А. по дов. от 28.10.2014,

конкурсный управляющий ООО "Эмерал" Корчагин В.В. - паспорт, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014,

от ЗАО "ЭкоПроект" - Жердев П.С. по дов. от 04.09.2014, Лаццарини Д.Ю. по дов. от 04.12.2014,

от ООО "Моснитки" - Шанина С.И. под дов. от 18.06.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Столица" - Берзин В.А. по дов. от 05.12.2014,

от ЗАО "Южный Молл" - Бодунов С.В. по дов. от 28.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 ЗАО "ЭкоПроект" утверждена начальная цена продажи залогового имущества ООО "Эмерал" в размере 1 306 805 540, 45 руб.

ЗАО "ЭкоПроект" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Моснитки" также не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Конкурсный управляющий ООО "Эмерал" представил отзывы на апелляционные жалобы ЗАО "ЭкоПроект", ООО "Моснитки", в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ЗАО "Южный Молл" представило отзыв на апелляционные жалобы ЗАО "ЭкоПроект", ООО "Моснитки", в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Моснитки" в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Эмерал", представители ЗАО "Южный Молл", конкурсного управляющего ООО "Столица" не возражали против удовлетворения ходатайства ООО "Моснитки" об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ЭкоПроект" оставил решение вопроса об удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 265 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражным судом поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Моснитки" от апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ЭкоПроект" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Конкурсный управляющий ООО "Эмерал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ЭкоПроект", указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Южный Молл", конкурсного управляющего ООО "Столица" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ЭкоПроект", указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Моснитки" оставил решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЭкоПроект", отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "Эмерал". На указанном собрании принято положение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 11 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" конкурсный управляющий ООО "Эмерал" обратился в арбитражный суд об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

ЗАО "ЭкоПроект" в апелляционной жалобе приводит довод о том, что существует вероятность ущемления его прав в связи с продажей имущества должника по заниженной цене, указанной в отчете от 20.05.2014 N 14/03-1-1/014.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отчет от 19.06.2014 N 0969, акт исследования (рецензия) от 24.06.2014 N 50 и экспертное заключение от 04.07.2014 N 03/07.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ЭкоПроект" о признании решения собрания кредиторов, оставленным в силе Девятым арбитражным апелляционным судом (резолютивная часть постановления оглашена 26.11.2014), судом дана оценка указанным доводам заявителя и отчету от 19.06.2014 N 0969 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, на который в качестве возражения по занижению цены продажи имущества должника указывает конкурсный кредитор ООО "Моснитки".

Кроме того, разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в части начальной продажной цены заложенного имущества отсутствуют.

Для определения рыночной стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу, конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик - ООО "Инвест Консалт". Указанным независимым оценщиком подготовлен отчет от 20.05.2014 N 14/03-1-1/014 об определении рыночной стоимости имущества должника, как являющегося предметом залога, так и не обремененного залоговыми обязательствами.

Достоверность отчета от 20.05.2014 N 14/03-1-1/014 подтверждена экспертным заключением НП "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки" от 02.06.2014, членом которого является ООО "Инвест Консалт".

В соответствии с положениями статьи 130 Закона о банкротстве обязанность по привлечению оценщика для определения стоимости имущества должника отнесена только к компетенции арбитражного управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает возможность проведения оценки имущества должника конкурсными кредиторами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, отчет от 19.06.2014 N 0969, представленный конкурсным кредитором - ООО "Моснитки", является недопустимым доказательством при рассмотрении заявления об определении цены продажи имущества должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий согласился провести экспертизу отчета от 19.06.2014 N 0969, подготовленного ООО "Бизнес Вектор", которое является членом НП "Межрегиональный союз оценщиков".

Некоммерческим партнерством "Межрегиональный союз оценщиков" проведена экспертиза от 19.06.2014 отчета N 0969 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и выдано отрицательное экспертное заключение от 22.10.2014 N 962/10-14 по указанному отчету.

Согласно положениям статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ экспертиза отчета проводится саморегулируемой организацией, в которой состоит оценщик, подготовивший отчет.

С учетом указанных положений Закона об оценочной деятельности и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами являются и акт исследования (рецензия) от 24.06.2014 N 50 и экспертное заключение от 04.07.2014 N 03/07, поскольку подготовлены в нарушение действующего законодательства. Следовательно, недопустимы и ссылки на них в обоснование своих возражений.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отчет N 0969 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, акт исследования (рецензия) от 24.06.2014 N 50 и экспертное заключение от 04.07.2014 N 03/07 противоречат пункту 4 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСОК5)".

ЗАО "ЭкоПроект" указывает, что в случае реализации имущества должника по его действительной стоимости, требования кредиторов третьей очереди могут быть удовлетворены в полном объеме, тогда как реализация имущества должника по стоимости, равной, либо незначительно большей начальной продажной его цены, об утверждении которой просит конкурсный управляющий, преимущественно удовлетворит требования только залогового кредитора. Требования же остальных конкурсных кредиторов фактически могут остаться без удовлетворения.

Указанные доводы ЗАО "ЭкоПроект" отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Доказательств того, что имущество должника будет реализовано по цене, указанной ЗАО "ЭкоПроект", в материалы дела не представлены. Напротив, в случае если имущество должника не будет реализовано по цене, указанной ЗАО "ЭкоПроект", необходимо будет проводить последующие мероприятия по реализации имущества должника, что приведет к увеличению расходов и затягиванию процедуры банкротства.

ЗАО "ЭкоПроект" приводит довод, что стоимость имущества должника как предмета залога по договорам залога для целей его реализации при обращении на него взыскания была определена соглашением сторон в размере существенно большем, нежели таковой определен в отчете об оценке этого же имущества должника, подготовленным по заказу конкурсного управляющего.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, данный факт им не оспаривается. Вместе с тем, залоговая стоимость имущества должника при заключении договоров залога определена по состоянию на 28.11.2007 и на 21.01.2008. При реализации имущества должника конкурсный управляющий должен руководствоваться актуальными данными о его стоимости. Именно с этой целью и проводится оценка имущества должника. Вполне вероятно, что в 2007 году и в начале 2008 года залоговая стоимость имущества соответствовала действительности на тот период.

Как указывает конкурсный управляющий должника, при сложившейся неблагоприятной ситуации в России залоговая стоимость имущества должника, определенная до начала кризиса, не может соответствовать рыночной стоимости имущества должника на настоящий момент.

ЗАО "ЭкоПроект" указывает, что в разделе "Сведения о залоговых обязательствах, обеспечивающих требования кредиторов" реестра требований кредиторов по состоянию на 18.06.2014 размер залогового обеспечения в рублях равен 5 млрд. руб.

Указанные сведения действительно содержатся в реестре требований кредиторов должника. Реестр требований кредиторов должника изначально подготовлен временным управляющим должника на основании первичных данных бухгалтерской документации.

Как пояснил конкурсный управляющий, актуальные данные о стоимости предмета залога, конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника не вносились, поскольку в настоящее время существует спор относительно достоверности проведенной по заказу конкурсного управляющего оценке стоимости имущества должника.

Относительно довода заявителя об отсутствия временных затрат на проведение судебной экспертизы суд установил следующее.

Право аренды земельных участков, включенное в конкурсную массу, возникло у должника на основании договора аренды, заключенного с арендодателем (договор N М-05-026048). В соответствии с указанным договором использование земельных участков является платным. Конкурсный управляющий пояснил, что в связи с тяжелым финансовым положением, должник на протяжении более года не вносит арендные платежи.

Согласно претензии Департамента городского имущества г. Москвы от 30.05.2014 N 33-А-64170/14-(0)-0 задолженность по арендной плате за землю по состоянию на 30.05.2014 составляет 186 949 543, 43 руб.

Согласно уведомлению Департамента городского имущества г. Москвы от 14.01.2014 N 33-А-54394/14-(0)-0 годовой размер арендной платы за земельные участки в 2014 составил 143 025 708, 60 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 19.01.2006 N М-05-026048 годовой размер арендной платы за земельные участки с 01.01.2015 составит 285 853 822, 04 руб., а с 01.07.2015 - 571 707 644, 08 руб.

Также арендодатель имеет полное право расторгнуть указанные договоры аренды. В этом случае, в связи с выбытием из конкурсной массы значительной части имущества (права аренды) невозможно будет осуществить погашение требований залогового кредитора.

В случае назначения судебной экспертизы срок конкурсного производства увеличивается. Смещаются сроки, необходимые для проведения мероприятий по подготовке торгов. Существенно увеличивается размер текущих платежей по арендной плате за указанные земельные участки (с 01.01.2015 составит 285 853 822, 04 руб.).

Затягивание процесса посредством назначения судебной экспертизы, с учетом наличия достоверного отчета от 20.05.2014 N 14/03-1-1/014, подтвержденного экспертным заключением НП "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки" от 02.06.2014, увеличивает текущую задолженность ООО "Эмерал" по арендной плате указанных земельных участков, по оплате охраны объектов недвижимости, по оплате коммунальных платежей (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение и т.д.).

ЗАО "ЭкоПроект" приводит довод о том, что решением собрания кредиторов должника от 18.06.2014 утверждена начальная продажная цена одновременно как недвижимого имущества, обремененного залогом, так и имущества необременного залогом.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Конкурсный кредитор ЗАО "Южный Молл", требования которого обеспечены залогом, 05.06.2014 утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Эмерал" в той части, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве, то есть в отношении заложенного имущества.

Собрание кредиторов ООО "Эмерал", состоявшееся 18.06.2014, утверждало порядок, сроки и условия продажи незаложенного имущества должника. Большинством голосов конкурсных кредиторов положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Эмерал" было утверждено.

Вместе с тем голосование за утверждение положения, в котором залоговое и незалоговое имущество должника объединены в один лот, не свидетельствует о превышении пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку согласно Закону о банкротстве, право установления начальной цены заложенного имущества принадлежит только залоговому кредитору, а по остальному имуществу - собранию кредиторов.

В пункте 1.2 положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Эмерал" указано, что в соответствии с полномочиями, предусмотренными абзацем 3 пункта 4 статьи 138 и статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящее положение принимается залоговым кредитором и собранием кредиторов должника. Следовательно, собрание кредиторов и залоговый кредитор утверждали порядок, сроки и условия продажи имущества в пределах своей компетенции: ЗАО "Южный Молл" как залоговый кредитор, принимал решение в отношении заложенного в его пользу имущества, в том числе и в отношении прав аренды земельных участков N N 1 и 3; собрание кредиторов - в отношении прав аренды незаложенных земельных участков NN 2 и 4 и движимого имущества.

Данный порядок соответствует положениям Закона о банкротстве.

Довод ЗАО "ЭкоПроект" о том, что начальная продажная стоимость имущества, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, является несостоятельным, поскольку обжалуемым определением суда начальная цена продажи залогового имущества установлена в размере 1 306 805 540, 45 руб., что соответствует результатам оценки, представленной конкурсным управляющим.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 265 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-66588/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЭкоПроект" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Моснитки".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин