Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-227/15 по делу N А41-21330/2014

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А41-21330/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Пугачев А.И. - доверенность N 14 от 14.01.2015.,

от третьего лица: Быкова Н.С. - доверенность N ОД-890 от 26.12.2014.,

рассмотрев 16 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Можайского муниципального района Московской области

на решение от 26.09.2014 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 02.12.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.Е., Закутской С.А., Куденеевой Г.А.,

по иску ООО "Можайское автотранспортное Предприятие"

к Администрации Можайского муниципального района Московской области

третье лицо: ГУП МО "Мострансавто"

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Можайское Автотранспортное Предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Можайского муниципального района (далее - ответчик) о признании незаконным и недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 0148300034913000064-0177727-01 от 27.01.2014, изложенного в уведомлении N 140 от 27.01.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

По состоянию на 12 марта 2015 года в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу. Представители ответчика и третьего лица возражали против приобщения отзыва к материалам дела, ввиду его не получения. Поскольку истцом не представлено доказательств заблаговременного направления данного отзыва лицам участвующим в деле, судебная коллегия, совещаясь на месте определила: отказать в приобщении отзыва к материалам дела, возвратить отзыв истцу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 27 января 2014 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен государственный контракт N 0148300034913000064-0177727-01 на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Можайского муниципального района в 2014 году. Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что перевозчик оказывает услуги по перевозке пассажиров с 09 января по 31 декабря 2014 года.

Согласно пункту 6.1 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренным законодательством о размещении заказа, в связи с односторонним отказом Муниципального заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским кодексом.

Судами установлено, что уведомлением от 27 января 2014 года ответчик сообщил истцу о расторжении муниципального контракта на основании абзаца 3 пункта 6.1 контракта. Истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что действия ответчика по расторжению контракта являются незаконными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ. При этом суды исходили из отсутствия доказательств несоответствия истца требованиям, предъявляемым к перевозчику в порядке, установленном абзацем 3 пункта 6.1. контракта.

Суды обеих инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года по делу N А41-21330/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева