Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-2994/15 по делу N А40-119165/2014

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-119165/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Жуковым А.В.,

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев 12.03.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на определение от 06.02.2015 о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Гариповым В.С.

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190)

третьи лица ОАО "РЖД", ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 была возвращена апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. апелляционная жалоба была подана по истечении срока при отсутствии ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, просит отменить определение апелляционной инстанции и принять апелляционную жалобу к производству.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 14.11.2014, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" 18.11.2014, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний день срока подачи апелляционной жалобы - 28.11.2014.

Судом установлено, что ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой 26.12.2014, то есть за пределами установленного срока.

Возвращая апелляционную жалобу по мотиву пропуска процессуального срока, апелляционный суд исходил, кроме значительного пропуска срока еще и из того, что ходатайство о восстановлении срока не было представлено.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что такое ходатайство было приложено к жалобе в качестве приложения N 2.

Оценив доводы ответчика, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Из дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен о том, что на рассмотрении суда находится дело по предъявленному к нему иску ОАО " Первая грузовая Компания" о взыскании 27 447,89 руб., представлял отзыв на него ( т.1 л.д.144-149), с доводами которого суд первой инстанции не согласился.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик не ссылается на какие- либо объективные причины, препятствующие ему своевременно обратиться с жалобой.

Не ссылается он на них и в кассационной жалобе.

Доводы ответчика о том, что копия решения суда первой инстанции от 14.11.2014 поступила к нему только 22.12.2014, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска, поскольку в установленном законом порядке решение было опубликовано на сайте " картотека арбитражных дел" 18.11.2014.

В силу п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что формальное обращение с ходатайством о восстановлении срока без указания в нем причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, не является в данном случае основанием для отмены определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А40-119165/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков