Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-735/15 по делу N А40-161436/2013

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-161436/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Санация" - Вотинцев М.С. по доверен. от 04.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании 11.03.2015 кассационную жалобу ООО "Санация"

на определение от 08.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ереминой Е.Е.,

на постановление от 03.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по заявлению ООО "Санация" о распределении судебных расходов

по иску ООО "Санация" (ОГРН 1093668033271)

к ООО "Чеховский сад" (ОГРН 1077147000468)

о взыскании процентов за пользование займом

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Санация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чеховский сад" о взыскании процентов за пользование займом в размере 235 750 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска, поскольку ответчик добровольно исполнил обязательство по уплате процентов по договору займа. С ответчика взысканы судебные издержки в размере 76 092 руб. 40 коп.

От ООО "Санация" поступило заявление о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в размере 71 092 руб. 40 коп. за оказанные юридические услуги в судебном заседании 14.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, с ООО "Чеховский сад" в пользу ООО "Санация" взысканы судебные издержки в размере 3 512 руб. 40 коп., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Санация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

По мнению ООО "Санация" судами не учтена правовая позиция, изложенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении N 16693/11 от 10.04.2012.

Заявитель жалобы считает, неправомерным отказ судов во взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с участием в судебном заседании 14.04.2014, поскольку ранее, взыскивая судебные расходы, суд не признавал расходы чрезмерными. Указывает на отсутствие в судебных актах оценки судами представленных доказательств и доводов истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2014 ООО "Санация" заключило с Вотинцевым М.С. (исполнителем) договор возмездного оказания услуг N 3/14 на предмет оказания обществу "Санация" юридической помощи по взысканию с ООО "Чеховский сад" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-161436/13.

Результаты оказания услуг стороны оформили актом приема-передачи оказанных услуг от 16.04.2014.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 16.04.2014 ООО "Санация" оказаны услуги на общую сумму 71 092 руб. 40 коп., в которую вошли: стоимость участия представителя ООО "Санация" в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 14.04.2014; стоимость проезда к месту рассмотрения дела данным арбитражным судом; стоимость составления заявления и дача устной консультации.

В связи с тем, что при рассмотрении 14.04.2014 Арбитражным судом города Москвы заявления ООО "Санация" о взыскании с ООО "Чеховский сад" судебных расходов, стоимость услуг, предусмотренная актом приема-передачи оказанных услуг от 16.04.2014, не учитывалась и не взыскивалась, истец обратился с вышеуказанным заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 71 092 руб. 40 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, при наличии доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов суды обязаны оценить объем фактически совершенных представителем действий (оказанных услуг), характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании и с учетом указанных обстоятельств определить сумму расходов, которая соответствует критерию разумности.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд обязан оценить их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принять во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Взыскивая с ответчика расходы, понесенные стороной на проезд в арбитражный суд и обратно в размере 3 512 руб. 40 коп., суды исходили из подтверждения данных расходов соответствующими доказательствами.

Отказывая во взыскании с ООО "Чеховский сад" судебных расходов в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, все виды работ и услуг, оказанные представителем в связи с рассмотрением данного дела, уже были взысканы определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014.

При определении подлежащей взысканию суммы судами в совокупности с ранее взысканной суммой судебных расходов были учтены характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, подготовленные представителем процессуальные документы и характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность.

Оснований для переоценки этих выводов судов суд кассационной инстанции не находит. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка кассатора на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом в данном деле споре предметом оценки судов являлись судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела только в одной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе во взыскании 80 руб. - затрат на проезд представителя в московском метрополитене от железнодорожного вокзала к месту судебного заседания и обратно не может быть принят во внимание, поскольку данные затраты документально не подтверждены.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "Санация" установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 08.09.2014 и постановления от 03.12.2014 по доводам кассационной жалобы ООО "Санация" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А40-161436/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова