Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-50317/14 по делу N А40-161436/2013

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-161436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г. о судебных расходах по делу N А40-161436/2013 по заявлению ООО "Санация", принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санация" (ОГРН 1093668033271)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чеховский сад" (ОГРН 1077147000468)

о взыскании процентов за пользование займом

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Вотинцев М.С. по доверенности от 08.07.2014 б/н; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Чеховский сад" о взыскании по договору займа N 3 от 24.06.2008 г. процентов за пользование займом в размере 235 750 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2014 г. производство по делу N А40-161436/13 было прекращено в связи с принятием отказа Истца (ООО "Санация") от иска, поскольку ответчик (ООО "Чеховский сад") добровольно исполнил обязательство по уплате процентов по договору займа. С ответчика была взыскана сумма судебных издержек в размере 76 092 руб. 40 коп.

От представителя ООО "Санация" поступило заявление о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по вышеуказанному делу в размере 71 092 руб. 40 коп. за оказанные юридические услуги в судебном заседании 14.04.2014 г

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 года суд взыскал с ООО "Чеховский сад" в пользу ООО "Санация" судебные издержки в размере 3 512 руб. 40 коп., в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить;

представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что - 03.03.2014 г. ООО "Санация" заключило с Вотинцевым М. С. (Исполнителем) договор возмездного оказания услуг N 3/14 на предмет оказания обществу "Санация" юридической помощи по взысканию с ООО "Чеховский сад" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-161436/13.

Результаты оказания услуг стороны оформили Актом приема-передачи оказанных услуг от 16.04.2014 г.

В пункте 2.4 Договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг.

В соответствии с Актом приема-передачи оказанных услуг от 16.04.2014 г. ООО "Санация" оказаны услуги на общую сумму 71 092 руб. 40 коп., и в эту сумму вошли: стоимость участия представителя ООО "Санация" в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 14.04.2014 г.; стоимость проезда к месту рассмотрения дела данным Арбитражным судом; стоимость составления заявления и дача устной консультации. 14.04.2014 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о прекращении производства по делу N А40-161436/13 в соответствии с которым, был принят отказ Истца (ООО "Санация") от иска, в связи с добровольным исполнением Ответчиком (ООО "Чеховский сад") обязательств по уплате процентов по договору займа, а также взысканы судебные издержки на сумму 76 092 руб. 40 коп.

В состав судебных издержек указанных в определении от 14.04.2014 г. Арбитражного суда г. Москвы вошли услуги прописанные в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о распределении судебных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что все вышеуказанные виды работ и услуг уже были взысканы по вышеуказанному определению Арбитражного суда города Москвы.

Отклоняя доводы заявителя в обоснование повторного взыскания суммы судебных издержек, суд первой инстанции также указал, что ссылка истца на постановление Президиума ВАС N 19433/10 от 18.05.2011 г. в части оплаты расходов на услуги адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросам о судебных расходах не состоятельна, поскольку никакого обжалования не было, более того представитель Истца неоднократно не являлся на судебные заседания Арбитражного суда города Москвы; никакого участия Исполнителя (Вотинцева М.С.) в исполнительном производстве не было т.к. акт приема-передачи выполненных услуг был подписан 16.04.2014 г., т.е. через день после вынесения определения Арбитражным судом города Москвы о прекращении производства по делу N А40-161436/13, исполнительный лист не выдавался; Вотинцев М.С. участвовал всего в 2-х судебных заседаниях: в первом было назначено судебное разбирательство, а во втором дело было прекращено в связи с оплатой долга ответчиком, соответственно юридическая работа по доказыванию фактически отсутствовала; ранее, до 10.02.2014 г., дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, т.е. без вызова в суд; ранее суд уже взыскал юридические услуги в значительном размере; истец не представил детальных расчетов стоимости оказанных услуг исходя из объема проделанной работы, указал только общую стоимость работ; рассматриваемый в настоящем деле спор не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, непродолжителен по времени рассмотрения в суде; сумма заявленных ООО "Санация" расходов на представителя не соответствует реально понесенным временным затратам и материальным расходам представителя, представляющего интересы Общества по данному делу в суде первой инстанции.

В связи с чем, а также учитывая многочисленную судебную практику по рассмотрению аналогичных споров, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы понесенные стороной на проезд в арбитражный суд и обратно в размере 3 512 руб. 40 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела билетами. Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О приводится положение, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы как не содержащие обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. по делу N А40-161436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков