Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-1656/15 по делу N А40-15395/2014

город Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-15395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 305-КГ15-7112 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Швецова Т.В., доверенность N 26173 от 01.01.2014 года;

от ответчика - Сизов С.С., доверенность N 07/066841 от 05.06.2014 года;

от третьего лица - Скворцов С.А., лично, паспорт, Ермакова О.Д., доверенность N 5-3154 от 27.12.2014 года,

рассмотрев 12 марта 2015 г. в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой России N 46 по гор. Москве и Скворцова Сергея Алексеевича на решение от 08 сентября 2014 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А., на постановление от 08 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ОАО "МГТС"

к МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения и действий по внесению записи о прекращении деятельности юридического лица,

третье лицо: Скворцов С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, и действий о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ОГРН 50777468115339) в связи с его ликвидацией. В качестве третьего лица по делу был привлечен Скворцов С.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. заявленные требования были удовлетворены, при этом суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативного правового акта и действий налогового органа закону, влекущем для заявителя неблагоприятные правовые последствия, обусловленные нарушением прав третьих лиц, выступающих в качестве кредиторов (т. 2, л.д. 69-71).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 114-116).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой России N 46 по гор. Москве и Скворцов Сергей Алексеевич обратились с кассационными жалобами, в которых заявители ссылаются на то, что при принятии решения и постановления судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем просили отменить обжалуемые акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В заседании судебной коллегии представители заявителей настаивали на удовлетворении кассационных жалоб.

Представитель ОАО "МГТС" в заседании суда против доводов жалоб возражал, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.10.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ОГРН 50777468115339) была внесена запись о прекращении хозяйственной деятельности в связи с ликвидацией указанного юридического лица.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суд исходил из того, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса как сама компания, так и ее ликвидатор были осведомлены надлежащим образом об обстоятельствах наличия неисполненных перед обществом обязательствах, и до утверждения промежуточного ликвидационного баланса истец неоднократно обращался к компании с требованием оплатить долг по договору, а также инициировало судебный процесс о взыскании задолженности. Также суд сослался на то, что 27.08.2012 г. между заявителем и ликвидированным юридическим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ОГРН 50777468115339) было заключено Соглашение от 27.08.2012 г. N б/н о признании должником суммы арендной платы по договору аренды в размере 1.535.007, 57 руб., а также суммы НДС в размере 276.301, 36 руб., и обязанности по выплате обозначенных сумм в порядке, установленном Соглашением. В связи с тем, что контрагент по Соглашению свои обязательства не исполнил, то ОАО Обществом 02.07.2013 г. была передана претензия от 28.06.2013 г. N 12086 представителю ООО "БизнесПроект".

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что что в процессе ликвидации компании установленный ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица налоговым органом был нарушен, а для государственной регистрации прекращения его деятельности в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган представлены не были, а поэтому решение, а равно как и действия ответчика о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ОГРН 50777468115339) не могут быть признаны законными.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 53, 61, 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. При этом порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При этом юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Причем с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. Кроме того, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. При этом учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. Причем с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. В свою очередь ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. При этом ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что кредиторами общества являются его контрагенты, наличие или отсутствие которых можно подтвердить первичными учетными документами, бухгалтерским балансом, актами проверок налогового органа и иными документами, в том числе решениями судов и исполнительными документами.

Вместе с тем, как установлено судом кассационной инстанции, доказательств того, что на последнюю отчетную дату перед вступлением ООО "БизнесПроект" в процесс ликвидации у общества имелась какая-либо задолженность, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылки истца на наличие претензии N 12086 от 28.06.2013 г. и соглашения б/н от 27.08.2012 г., не могут служить доказательством наличия задолженности на момент ликвидации общества, поскольку, как усматривается из спорного соглашения, данная задолженность возникла не по вине ООО "БизнесПроект", а из переплаты арендных платежей истцом по договору аренды нежилого помещения, Департаменту имущества города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы). При этом не могут быть признаны обоснованными и ссылки ОАО "МГТС" о том, что ООО "БизнесПроект" знало о наличии задолженности, поскольку 28.06.2013 года в адрес ООО "БизнесПроект" истцом была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности, в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов регистрационного дела, 15.04.2013 - общество изменило юридический адрес юридического лица (п/п N 9 и N 213); 05.06.2013 - участниками принято решение о ликвидации общества (п/п N 224 и N 226); 13.06.2013 - внесены сведения о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ (п/п N 220); 19.06.2013 г. - дата документа о назначении ликвидатора (п/п N 234); 28.06.2013 г. - внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора в ЕГРЮЛ (п/п N 228); 12.09.2013 - подписан ликвидационный баланс (п/п N 247); 20.09.2013 - внесение сведений о принятии решения о ликвидации (п/п N 241); 25.10.2013 - внесение в ЕГРЮЛ о снятии с учета (п/п N248).

Из указанной выше претензии от 28.06.2013 года усматривается, что она была передана генеральному директору ООО "БизнесПроект" 02.07.2013 года, в связи с чем, вывод суда о "надлежащем" вручении претензии надлежащему представителю общества не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данная претензия должна была быть вручена и/или направлена ликвидатору общества, который уже имелся в обществе, а полномочия генерального директора ООО "БизнесПроект", которому, якобы, и была вручена настоящая претензия, были к тому времени уже прекращены в связи с вступлением общества в процесс ликвидации.

Кроме того, в определенный п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации срок ОАО "МГТС" с требованиями о включении какой-либо задолженности в перечень требований кредиторов ликвидируемого лица не обращалось, а обратилось 12.07.2013 года в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании указанной задолженности с ООО "БизнесПроект", однако определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года производство по делу N А40-114134/13 было прекращено в связи с ликвидацией ООО "БизнесПроект" (т. 1, л.д. 12-17), хотя оно не было лишено возможности заявить требования о включении их в ликвидационный баланс, при соблюдении должной степени осмотрительности во время ведения предпринимательской деятельности. А о последнем свидетельствует тот факт, что уже на стадии подачи искового заявления - 12.07.2013 года - при выполнении положений п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - истец должен был приложить к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ, в том числе на ответчика, из которой ему было бы известно о нахождении ООО "БизнесПроект" на стадии ликвидации.

Судом также не учтено, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при ликвидации ООО "БизнесПроект" ликвидатор не принял во внимание задолженность перед ОАО МГТС, не определил порядок ликвидации общества с учетом указанной задолженности; ликвидационный баланс ООО "БизнесПроект" составлен без учета этих данных, то есть без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о регистрации), для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не был представлен заявителем, то указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 22 Закона о регистрации, ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица. В соответствии с п. 3 ст. 22 упомянутого Закона, документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица. Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях налогового органа отсутствовали нарушения действующего законодательства при принятии решения и совершении действий о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ОГРН 50777468115339) в связи с его ликвидацией.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лица, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. При этом заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может в настоящее время признать обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене.

В то же время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, но неправильно применил нормы материального права, указанные ранее судебной коллегией в настоящем постановлении, то кассационная инстанция считает законным и обоснованным, не передавая на дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в силу их необоснованности.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 сентября 2014 года и постановление от 08 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15395/2014 - отменить.

В удовлетворении поданного ОАО "МГТС" заявления - отказать.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова С.Г.Нужнов