Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2016 г. N 740-ПЭК15 по делу N А40-15395/2014 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2016 г. N 740-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив надзорную жалобу Скворцова Сергея Алексеевича (г. Москва)

на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 N 305-КГ15-7112

по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-15395/2014, установила:

открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - общество "МГТС") обратилось с заявлением о признании недействительным решения и незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - налоговая инспекция) по внесению 25.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - общество "БизнесПроект") в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, заявленные требования удовлетворены, на налоговую инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 постановление от 19.03.2015 отменено. Решение от 08.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 оставлены в силе.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1-308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с переуступкой обществом "МГТС" обществу "БизнесПроект" права на аренду недвижимого имущества, передачей ему арендованного объекта, а также наличием переплаты по арендным платежам общество "МГТС" и общество "БизнесПроект" 27.08.2012 заключили соглашение, по которому последнее признало за собой задолженность по оплате арендной платы в размере 1 535 007,57 руб., а также суммы налога на добавленную стоимость в размере 276 301,36 руб. и обязалось до декабря 2012 года уплатить обществу "МГТС" эти суммы.

Впоследствии 05.06.2013 участники общества "БизнесПроект" приняли решение о ликвидации общества. Сведения о ликвидации юридического лица 13.06.2013 внесены в ЕГРЮЛ, назначен ликвидатор.

Поскольку общество "БизнесПроект" не исполнило своих обязательств, общество "МГТС" 02.07.2013 вручило ему претензию, после чего 12.07.2013 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (производство по делу N А40-114134/2013 прекращено 13.12.2013 в связи с ликвидацией стороны в споре).

25.10.2013 на основании представленных документов налоговая инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества "БизнесПроект" в связи с его ликвидацией.

Общество "МГТС", полагая, что указанная запись нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд заявлением по настоящему делу. При этом заявитель указал, что на момент утверждения промежуточного баланса обществом "БизнесПроект" не исполнены обязательства перед обществом "МГТС".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение налоговой инспекции принято на основании недостоверных сведений, представленных ликвидатором общества "БизнесПроект" и заявление удовлетворили.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа исходил из того, что о наличии долга ликвидатор не знал, а общество "МГТС" могло узнать о процессе ликвидации общества "БизнесПроект" и своевременно предъявить свои требования ликвидационной комиссии. Вручение претензии генеральному директору общества, полномочия которого прекращены с назначением ликвидатора, не может оцениваться как предъявление требований к ликвидационной комиссии. Суд округа также указал на отсутствие у налоговой инспекции полномочий по правовой экспертизе документов, представленных на государственную регистрацию, на недоказанность наличия задолженности, а также на то, что заявитель не утратил иные возможности для восстановления своих прав.

Отменяя постановление суда округа, судебная коллегия исходила из того, что при ликвидации общества "БизнесПроект" в налоговую инспекцию был представлен ликвидационный баланс, не отражавший действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица, само общество "БизнесПроект" и его ликвидатор были осведомлены о наличии неисполненных перед обществом "МГТС" обязательствах, до утверждения промежуточного ликвидационного баланса общество "МГТС" неоднократно обращалось к обществу "БизнесПроект" с требованием оплатить долг по договору, а также инициировало судебный процесс о взыскании задолженности, ликвидационная комиссия не предприняла разумных и достаточных мер по выявлению кредиторов, не уведомила общество "МГТС" о ликвидации общества "БизнесПроект", не произвела расчета с ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение налоговой инспекции о внесении записи о прекращении деятельности общества "БизнесПроект" принято в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 9, 21, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Скворцову Сергею Алексеевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова