Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1837/15 по делу N А40-167055/2013

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-167055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Корсик К.А. по дов. от 29.01.2015,

рассмотрев 11.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "КСМ Северо-Запад"

на решение от 08.09.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Денискиной Е.Г.,

на постановление от 28.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Баниным И.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом"

о взыскании неустойки

к ЗАО "КСМ Северо-Запад"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "КСМ Северо-Запад" о взыскании неустойки по договору N 30/КСМ/2012 от 21.10.2012 за период с 01.04.2013 по 09.10.2013 в размере 3 358 298,88 руб. в связи с просрочкой поставки товара, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.09.2014 иск удовлетворен частично, с ЗАО "КСМ Северо-Запад" в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом" взыскана неустойка за период с 01.04.2013 по 09.10.2013 в размере 1 749 114 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.11.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу истец возражает против доводов ответчика, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без его участия.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) 21.10.2012 заключен договор поставки N 30/КСМ/2012, в соответствии с п. 1.1 которого на ответчика возложена обязанность поставки насоса электромагнитного в количестве, ассортименте по цене и в сроки согласно

Спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали приемку и оплату в сроки, определенные договором.

Цена договора и порядок оплаты оговорены сторонами в разделе 2 договора, условия поставки - в разделе 3, права и обязанности сторон - в разделе 9.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2012 сторонами установлен срок поставки товара - 30.03.2013, вместе с тем поставка ответчиком осуществлена 10.10.2013, что подтверждается товарной накладной от 04.10.2013 N 83.

Указывая на нарушение установленного срока поставки товара, а также на то, что претензия с требованием об уплате предусмотренной договором неустойки за просрочку поставки оставлена без ответа и без исполнения, ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "КСМ Северо-Запад" неустойки, предусмотренной п.9.1 договора.

Удовлетворяя иск частично, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором срока поставки товара, в связи с чем признали правомерным требование о взыскании неустойки, подлежащей уплате в соответствии с п.9.1 договора.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и снижении размера неустойки, суды в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, пришли к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 1 749 114 руб.

Отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки в связи с истечением срока действия договора, суды обоснованно исходили из того, что условием договора установлен срок его действия до полного исполнения сторонами своих обязательств, а согласованный в договоре срок поставки товара не ограничивает срок действия самого договора.

При этом, неустойка начислена за период со следующего дня, после установленного дня исполнения обязательства по поставке, и до дня, предшествующего дню фактического исполнения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы относительно снижения неустойки не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абз.3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.09.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-167055/14 и постановление от 28.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова