Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-840/15 по делу N А40-91918/2014

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-91918/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Овсянников В.А. - доверенность от 01.07.2014.,

рассмотрев 16 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гоголь-Моголь"

на решение от 17.10.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 19.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Премьер"

к ООО "Гоголь-Моголь"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гоголь-Моголь" (далее - ответчик) о взыскании 3 041 090 руб. 04 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца с надлежаще оформленными полномочиями в судебное заседание не прибыл.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 91/05, N 92/05, N 93/05 от 10 июня 2013 года, N 114/09 и N 115/09 от 02 сентября 2013 года. По условиям заключенных договоров, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными и (или) привлеченными силами комплекса работ по ремонту коттеджей, расположенных по адресам: Тверская область, Конаковский район, пос. Дмитрова Гора, дер. Малое Новоселье, кот. Поселок "Диканька", ул. Гоголя, д.4, а также по ул. Яновского, д.2, д.4, д.17, д.19. Стоимость работ и порядок их оплаты предусмотрены статьями 2 и 3 договоров.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком выполненные в рамках договоров работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из факта выполнения работ в рамках договоров и принятия их ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждено двусторонними актами формы КС-2, КС-3.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по делу N А40-91918/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов А.А. Малюшин