Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-26/15 по делу N А40-128153/2013

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-128153/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Баширов Р.А. - доверенность от 29.04.2014 N 254/14,

от ответчика - Беляев А.Н. - доверенность от 15.12.2014 N НЮ-8/129,

рассмотрев 11 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 04 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 10 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН 1037835069986, г. Санкт-Петербург)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г. Москва)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 6 512 018 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года принят отказ от иска в части требования о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Трансойл" пени в размере 4 707 руб. 63 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года отменено.

С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Трансойл" взыскано пени в размере 6 507 311 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 54 583 руб. 02 коп.

Производство по делу N А40-28153/2013 в части требования о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Трансойл" пени в размере 4 707 руб. 63 коп. прекращено.

ООО "Трансойл" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 360 руб. 79 коп., уплаченная при подаче иска по платежному поручению N 863 от 24.07.2013.

На принятые судебные акты ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что выводы судов обеих инстанций о неприменении пунктов 5.9, 6.56 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 ( далее - Правила N 27), не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанций, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие правомерность продления сроков доставки на основании пунктов 5.9, 6.6 Правил N 27, которые не получили оценки суда. Заявитель указывает также на необоснованность неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, с сентября 2012 года по январь 2013 года ответчик осуществлял перевозку груженных и порожних вагонов-цистерн истца по транспортным железнодорожным накладным.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на то, что в нарушение требований норм гражданского законодательства (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации) и транспортного законодательства (статья 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") вагоны -цистерны прибыли на станции назначения с нарушением сроков доставки. За нарушение сроков доставки вагонов истцом на основании статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Устава железнодорожного транспорта начислена пеня в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта на общую сумму 6 788 760 руб.48 коп. Претензии истца об уплате пени за нарушение сроков доставки вагонов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что по некоторым отправкам истцом неправильно определены сроки доставки груза, без учета дополнительных суток сроков доставки, связанных с прохождением Санкт-Петербургского и Московского железнодорожного узла, в соответствии с пунктом 5.9 Правил N 27, а также без учета задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения в соответствии с пунктом 6.6 Правил N 27. В подтверждение своих доводов ответчиком были представлены в материалы дела копии справок "Архив вагонов" и акты общей формы.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции признал доводы ответчика противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика относительно увеличения сроков доставки грузов в связи с прохождением груза по станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, сослался на то, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, что при определении сроков доставки спорных вагонов истцом не учитывалось прохождение по станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов. Суд указал также, что ответчиком не представлено доказательств того, что вагоны не могли следовать иным маршрутом, минуя указанные транспортные узлы, не представлен маршрут вагонов, составленный при оформлении железнодорожных накладных, исходя из кратчайшего расстояния, с доказательством прохождения вагонов через узловую станцию.

Суд кассационной инстанции считает, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил N 27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных данными Правилами, увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, или при прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 268/11, при рассмотрении иска о взыскании пени за просрочку доставки порожных вагонов в качестве доказательств прохождения вагонов через железнодорожные узлы принимаются копии справок "Архив вагонов".

Ни арбитражным судом первой инстанции, ни апелляционным судом не дана оценка представленным ответчиком в обоснование своих возражений по иску справкам "Архив вагонов".

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорт а Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

В этой связи, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 5.9 Правил N 27 нельзя признать обоснованным.

Довод ответчика о необходимости применения пункта 6.6 Правил N 27 в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не рассмотрен. Оценка представленным ответчиком актам общей формы судом не дана.

При изложенном, выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленных истцом требований о взыскании пени по спорным отправкам нельзя признать законными и обоснованными.

В силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм процессуального права являются основаниями для отмены принятых по делу решения и постановления.

При этом, делая вывод об отмене решения суда первой инстанции, отмененного постановлением апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из того, что апелляционным судом не указаны в судебном акте основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; проверить доводы ответчика о необходимости увеличения сроков доставки по некоторым отправкам на основании пунктов 5.9, 6.6 Правил N 27; рассмотреть доводы ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128153/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина