Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-608/15 по делу N А40-54143/2014

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-54143/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "СИВАЛ"(ОГРН 1037708004971) -Никчемная Е.А. дов. от 01.09.2014 г.

от Департамента городского имущества г. Москвы(ОГРН 1037739510423) Апрелов С.А. дов. от 30.12.2014 г. N 33-Д-881/14

от Правительства г. Москвы (ОГРН1027739813507)- Апрелов С.А. дов. от 17.04.2014 г. N 4-47-352/4

рассмотрев в судебном заседании 12.03.2015

кассационную жалобу ООО "СИВАЛ"

на решение от 18.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 13.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Смирновым О.В.,

по делу N А40-54143/14 по иску ООО "СИВАЛ" (111394, г. Москва, ул. Перовская, д. 68Б, ОГРН 1037708004971, ИНН 7708215736, дата регистрации 30.01.2003 г.)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 15.11.1991 г.)

третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании убытков в размере 31 435 506 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИВАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков в размере 31 345 506 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-54143/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-54143/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 13.11.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неправильное определение судом надлежащего круга лиц по делу о возмещении вреда, причиненного государственным органом власти, суд не определил распорядителя бюджетных средств, отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушение судом процессуальных норм о бремени доказывания, судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, расторжение договоров аренды земельных участков в связи с истечением срока их действия не освобождает арендодателя от ответственности за неисполнение договоров, применение судом закона, не подлежащего применению, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 13.11.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды от 02.11.2010 N И-03-00056 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010005:1005 общей площадью 2800 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каскадная, вл. 19 с целью проектирования и строительства автосервиса, а также договор аренды от 02.11.2010 N И03-000057 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010005:1011, общей площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каскадная, вл. 13 для целей проектирования и строительства автомойки с комплексом услуг. Договоры прошли государственную регистрацию (N 77-77-14/019/2010-068 и N 77-77-14/001/2011-191). Срок действия вышеуказанных договоров установлен до 23.08.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды заключен (или возобновлен) на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судами установлено, что арендодатель отказался от вышеуказанных договоров, направив истцу уведомления от 17.12.2012 N 33-И-7490/12-(0)-0 и N 33-И-7489/12-(0)-0. Факт расторжения договоров подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-150206/13, которым в удовлетворении иска ООО "Сивал" о признании вышеуказанных договоров аренды действующими, отказано.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что в связи с невозможностью закончить реализацию инвестиционного проекта по не зависящим от него обстоятельствам он понес значительные убытки, сумма которых составила 31 435 506 руб. 23 коп.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их причинения и размер, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставление имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из видов реализации права собственника на распоряжение имуществом. При этом, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций установив, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя об отсутствии протокола судебного заседания опровергаются материалами дела, в том числе наличием письменных протоколов и аудиозаписей заседаний.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А40-54143/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Чучунова