Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-42998/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-54143/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИВАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014,

по делу N А40-54143/14, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-449),

по иску ООО "СИВАЛ" (111394, г. Москва, ул. Перовская, д. 68Б, ОГРН 1037708004971, ИНН 7708215736, дата регистрации 30.01.2003 г.)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д.20, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 15.11.1991 г.)

третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании убытков в размере 31 435 506 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никчемная Е.А. по доверенности от 01.09.2014

Одерков С.Н. по доверенности от 06.11.2014

Краснов Б.Г. по доверенности от 06.11.2014

от ответчика: Апрелов С.А. по доверенности от 18.12.2013

от третьего лица: Апрелов С.А. по доверенности от 18.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СИВАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков в размере 31345506 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-54143/14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам. Просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен Договор аренды от 02.11.2010 г. N И-03-00056 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010005:1005 общей площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каскадная, вл. 19 с целью проектирования и строительства автосервиса, а также Договор аренды от 02.11.2010 г. N И03-000057 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010005:1011, общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каскадная, вл. 13 для целей проектирования и строительства автомойки с комплексом услуг.

Договоры прошли государственную регистрацию (N 77-77-14/019/2010-068 и N 77-77-14/001/2011-191).

Договоры были заключены сроком до 23.08.2012 г. Поскольку стороны не выразили волю на расторжение Договоров по истечении срока их действия, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что они считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендодатель отказался от Договоров, направив истцу соответствующие уведомления от 17.12.2012 г. N 33-И- 7490/12-(0)-0 и N 33-И-7489/12-(0)-0.

В связи с невозможностью урегулировать возникший спор по Договорам в досудебном порядке истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы о признании Договоров аренды N И-03-000056 и N И-03-000057 действующими.

Вступившим в законную силу судебным актом решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-150206/13 в удовлетворении иска ООО "Сивал" о признании договоров аренды действующими отказано.

Суд по названному делу пришел к выводу о том, что Договоры аренды расторгнуты арендодателем на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договора аренды N И-03-000056 и N И-03-000057 являются расторгнутыми по инициативе арендодателя на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомления Департамента городского имущества города Москвы ДГИ г. Москвы от 17.12.2012 г. N 33-И-7490/12-(0)-0 и N 33-И-7489/12-(0)-0 соответствуют действующему законодательству, и иного суду не представлено.

В обоснование иска ООО "Сивал" сослалось на то, что в связи с невозможностью закончить реализацию инвестиционного проекта по не зависящим от него обстоятельствам он понес значительные убытки, общие затраты, с учетом всех платежей, составили 31435506 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Суд первой инстанции в данном случае правомерно посчитал, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то, что истцом не представлено доказательств расторжения спорных Договоров по иным основаниям, кроме как по ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, ссылки истца на то, что ему переданы земельные участки, на которых невозможно было осуществить строительство автосервиса и автомойки с комплексом услуг, не принимается судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец, обращаясь с иском о признании спорных Договоров аренды действующими (дело N А40-150206/13), сам полагал их действующими. Доводов о том, что ему предоставлено имущество с недостатками, в связи с чем это имущество невозможно использовать по назначению, истец не выдвигал, с соответствующими требованиями к арендодателю в рамках дела N А40-150206/13 или иных дел не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, по делу N А40-54143/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Смирнов