Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-17335/14 по делу N А40-60592/2014

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-60592/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2015 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой"

на решение от 05 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

и постановление от 20 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Северянка" (ОГРН 1062466058822, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121, Москва)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой"

о взыскании 1 995 010 руб. 98 коп.,

и встречный иск о признании соглашения об уступки права требования недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северянка" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транснефтьстрой" (ответчик) о взыскании 1 900 010 руб. 46 коп. задолженности по договору N 1-0537-13 от 10.04.13г., 95 000 руб. неустойки.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о признании договора уступки права требования N 2-14 от 18.02.2014 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 900 010 руб. 46 коп. задолженности, 95 000 руб. 52 коп. пени; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 638 281 руб. 65 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Северспецстрой" (субподрядчик) и ООО "Транснефтьстрой" (генподрядчик) был заключён контракт субподряда N 1-0537-13 от 10.04.2013 г. на выполнение работ по вырубке леса и расчистке полосы отвода на объекте: "Трубопроводная система "Заполярье - НПС "Пур-Пе". 2 очередь. 3 этап. Линейная часть от НПС N 2 до КМ 358. Участок км 322,5-км353Д".

Срок действия контракта - с 10.04.2013 г. по 31.07.2013 г.

В соответствии с условиями контракта, ООО "Северспецстрой" были произведены работы на сумму 2 617 288 руб. 10 коп.

В связи с частичной оплатой выполненных работ задолженность ответчика перед ООО "Северспецстрой" составили 1 900 010 руб. 46 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г.

18.02.2014 г. ООО "Северспецстрой" (цедент) заключило с ООО "Северянка" (цессионарий) договор N 2-14 уступки права требования, согласно которому к цессионарию перешли в полном объеме права субподрядчика по контракту субподряда N 1-0537-13 от 10.04.2013 г.

Согласно п.1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составляет 1 900 010 руб. 46 коп.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 18.02.2014 г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил указанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 26.2.1 контракта, в случае нарушения условий оплаты субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 05.02.2014 г. по 07.04.2014 г. составил 95 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на ненадлежащее исполнения субподрядчиком обязательств по контракту субподряда.

Как правильно указано судом, из материалов дела усматривается, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ООО "Транснефтьстрой" в виду несогласованных действий с заказчиком и ООО "Северспецстрой", которое неоднократно уведомляло ООО "Транснефтьстрой" обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контрактных обязательств в установленные контрактом сроки, а именно: об отсутствии геодезической разбивочной основы, о возникновении дополнительных работ, о характерных особенностях рельефа местности (сильная заболоченность), а также согласовании работ, утвержденных заказчиком.

Согласно п. 5.5 контракта субподрядчик приступает к выполнению работ только после подписания дополнительного соглашения на дополнительные работы.

Однако ответчиком требования ООО "Северспецстрой" заключить соглашение на включение в договор дополнительных работ, были проигнорированы, а без выполнения дополнительных работ невозможно было приступить к основным работам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени, поскольку сумма пени не была указана в предмете договора цессии, признается несостоятельным. Согласно договору цессии к истцу перешли права субподрядчика по контракту субподряда, в том числе право на начисление пени за просрочку оплаты выполненных работ.

По договору цессии могут быть уступлены любые права по обязательству, в том числе не только основное требование (об уплате задолженности и т.д.), но и дополнительные по отношению к нему требования, вытекающие из того же обязательства, в частности, об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 330, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Довод кассационной жалобы о том, что сумма задолженности должна быть снижена с учетом сумы удержания, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на указанные обстоятельства, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что, в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А40-60592/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева А.А.Малюшин