Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-47529/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-60592/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транснефтьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 г. по делу N А40-60592/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-505)

по иску ООО "Северянка" (ОГРН 1062466058822, 660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, корпус 17, офис 108)

к ООО "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121, 127254, г. Москва, ул. Добролюбова, д. 16, корп. 1)

третье лицо: ООО "Северспецстрой"

о взыскании 1 995 010,98 руб., и встречный иск о признании соглашения об уступки права требования недействительным

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Колбенев И.А. по доверенности от 01.01.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северянка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Транснефтьстрой" о взыскании задолженности в размере 1 900 010 руб. 46 коп., пени в сумме 95 000 руб. за период с 05.02.2014 г. по 07.04.2014 г. по контракту N 1-0537-13 от 10.04.13г., а также стоимости услуг привлеченного юриста в размере 2% от суммы долга (включая пени и санкции).

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ООО "Транснефтьстрой" к ООО Северянка о признании договора уступки права требования N 2-14 от 18.02.14г. недействительным.

Решением суда от 05.09.2014 г. первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО'Транснефтьстрой" в пользу ООО Северянка 1 900 010 руб. 46 коп. задолженности, 95 000 руб. 52 коп. пени, 32 950 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 1 900 010, 46 руб., пени 95 000, 52 руб. и расходов по уплате госпошлины 32 950, 10 руб.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Также заявитель указал, что включение в исковое заявление требований по оплате пени за нарушение сроков оплаты основной задолженности является неправомерным, так как истец не обладал соответствующими правами требования., а потому размер изначально заявленной госпошлины должен подлежать снижению.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 г. ООО "Северспецстрой" заключило с ООО "Северянка" договор N 2-14 уступки права требования, согласно которому, к истцу перешло право требования задолженности по Контракту субподряда N 1-0537-13 от 10.04.2013 г.

В силу ст. 382 ГК РФ, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Северспецстрой" (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключён контракт субподряда N 1-0537-13 от 10.04.2013 г. на выполнение работ по вырубке леса и расчистке полосы отвода на объекте: "Трубопроводная система "Заполярье - НПС "Пур-Пе". 2 очередь. 3 этап. Линейная часть от НПС N 2 до КМ 358. Участок км 322,5-км353Д".

Срок действия контракта с 10.04.2013 г. по 31.07.2013 г.

В соответствии с условиями контракта, ООО "Северспецстрой" были произведены работы на сумму 2 617 288 рублей 10 коп.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед ООО "Северспецстрой" составили 1 900 010 руб. 46 коп.

Данная задолженность подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г.

ООО "Транснефтьстрой" выставило встречные претензии по поводу не исполнения контрактных обязательств, в частности сроков выполнения работ и не вывезенных с объекта порубочных остатков.

Между тем, как видно из материалов дела, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ООО "Транснефтьстрой" в виду несогласованных действий с ООО "Транснефть" (заказчиком) и ООО "Северспецстрой", которое неоднократно уведомляло ООО "Транснефтьстрой" обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контрактных обязательств в установленные контрактом сроки, а именно: об отсутствии геодезической разбивочной основы, о возникновении дополнительных работ, о характерных особенностях рельефа местности (сильная заболоченность), а также согласовании работ, утвержденных заказчиком.

ООО "Северспецстрой" неоднократно обращалось к ответчику о выявлении дополнительных работ, а именно, вместо вырубки леса малого, подлежал вырубки лес средний, который и был складирован для дальнейшего учета и внесения дополнительных объемов в дополнительное соглашение к контракту.

Как видно из материалов дела, все порубочные остатки ООО "Северспецстрой" вывезены, в то время как обязательства ответчика по оплате выполненных работ не исполнены.

Что касается сроков выполнения работ, то согласно п. 5.5. контракта субподрядчик приступает к выполнению работ только после подписания дополнительного соглашения на дополнительные работы.

Однако ответчиком требования ООО "Северспецстрой" заключить соглашение на включение в договор дополнительных работ, были проигнорированы, а без выполнения дополнительных работ, невозможно было приступить к основным работам.

Поэтому затягивание сроков выполнения работ произошло по вине самого ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО'Транснефтьстрой" в пользу ООО Северянка 1 900 010 руб. 46 коп. задолженности, 95 000 руб. 52 коп. пени.

Требование о взыскании стоимости услуг привлеченного юриста в размере 2% от суммы долга (включая пени и санкции), которая будет фактически взыскана в пользу истца, правомерно отклонено в связи с недоказанностью понесенных расходов.

Довод ответчика о том, что требование истца по оплате пени незаконно, так как истец не обладал соответствующими правами требования, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное требует следует за основным долгом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 г. по делу N А40-60592/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транснефтьстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров