Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-2425/15 по делу N А40-89076/2014

город Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-89076/14-131-549

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Майя" (ООО Строительная компания "Майя") - Чусова О.А. по дов. б/н от 16.03.15;

рассмотрев 17 марта 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (истца), ООО Строительная компания "Майя" (ответчика)

на постановление от 04 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску Минобороны России

к ООО Строительная компания "Майя"

о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Строительная компания "Майя" о расторжении государственного контракта от 28 января 2013 года N 99/ЕП/2013/ДРГЗ и о взыскании 88 787 237 руб. 34 коп. неустойки (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-89076/14-131-549 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-89076/14-131-549 было отменено. Суд расторгнул государственный контракт от 28 января 2013 года N 99/ЕП/2013/ДРГЗ купли-продажи 487 жилых помещений в границах города Смоленска для нужд Минобороны России в 2012 году, заключенный Минобороны России с ООО Строительная компания "Майя" и взыскал с ООО Строительная компания "Майя" в пользу Минобороны России неустойку в размере 36 732 308 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки было отказано.

На постановление апелляционного суда поступили кассационные жалобы от истца Минобороны России (в электронном виде) и от ответчика ООО Строительная компания "Майя".

Истец Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 52 054 928,75 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Минобороны России в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права в обжалуемой части, что выводы, изложенные в обжалуемой части судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик ООО Строительная компания "Майя" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также неправомерно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минобороны России, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, подлинную кассационную жалобу не представило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Несмотря на непредоставление подлинной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает возможным проверить законность судебного акта в части отказа во взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству была своевременно размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ответчика - ООО Строительная компания "Майя" поддержала доводы и требования, изложенные в своей кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы истца - Минобороны России возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика - ООО Строительная компания "Майя", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части расторжения государственного контракта от 28 января 2013 года N 99/ЕП/2013/ДРГЗ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции об отказе в иске в данной части оставлению в силе. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между истцом (Минобороны России; заказчик) и ответчиком (ООО Строительная компания "Майя"; продавец) был заключен государственный контракт N 99/ЕП/2013/ДРГЗ купли-продажи 487 жилых помещений в границах города Смоленска для нужд Минобороны России в 2012 году от 28 января 2013 года, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице заказчика жилые помещения - 487 жилых помещений, суммарной площадью 31 476,3 кв.м., а заказчик обязуется принять и оплатить указанные жилые помещения.

Согласно п. 2.2 государственного контракта, цена контракта составляет 763 268 750 руб.

В соответствии с п. 4.1 государственного контракта передача жилых помещений производится по акту приема-передачи жилых помещений, с указанием стоимости каждого жилого помещения, до 30 июня 2013 года.

До истечения указанного срока, исх. от 20 июня 2013 г. N 161, ООО Строительная компания "Майя" сообщило истцу (Минобороны России) о невозможности выполнения обязательства по передаче квартир и просило расторгнуть контракт по соглашению сторон (л.д. 78-80 т. 1).

Претензией от 12 июля 2013 г. N 212/6/1682 истец (Минобороны России) предложил ООО Строительная компания "Майя" оплатить неустойку (п. 7.2 спорного контракта) и штраф (п. 7.4 спорного контракта) за нарушение срока передачи квартир (л.д. 81 т. 1).

Минобороны России 30 июля 2013 г. повторно направило ООО Строительная компания "Майя" претензию (л.д. 83 т. 1).

Минобороны России 09 сентября 2013 г. вновь предложило ООО Строительная компания "Майя" расторгнуть контракт после уплаты штрафных санкций (л.д. 85 т. 1).

ООО Строительная компания "Майя" 27 сентября 2013 г. сообщило Минобороны России о согласии на расторжение контракта (л.д. 87-90 т. 1), то есть в установленный законом и стороной по контракту срок - 30 дней, указанный в письме Минобороны России от 09 сентября 2013 г.

Минобороны России, указывая на то, что ответчик - ООО Строительная компания "Майя" обязательство по передаче квартир не выполнил, неустойку не выплатил, обратился в арбитражный суд иском о расторжении государственного контракта в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании предусмотренной п. 7.2 государственного контракта неустойки в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения государственного контракта не содержат условий о возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств по нему.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон возможно при наличии соответствующих оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный предложении, договоре, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Поскольку стороны обменялись письмами, подтверждающими намерение расторгнуть контракт в 30-дневный период, у истца не было оснований требовать расторжения договора в судебном порядке.

Ответ ответчика истцу о согласии расторгнуть контракт датирован 29 сентября 2013 г., т.е., с учетом пробега почты и ознакомления с документом, договор можно считать расторгнутым с 1 октября 2013 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения контракта, правомерно исходил из того, что срок действия государственного контракта истек до момента обращения истца с иском, а также из того, что из материалов дела усматривается, что соглашение о расторжении государственного контракта сторонами было достигнуто, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование истца о расторжении государственного контракта N 99/ЕП/2013/ДРГЗ купли-продажи 487 жилых помещений в границах города Смоленска для нужд Минобороны России в 2012 году от 28 января 2013 года удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-89076/14-131-549, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, правовые позиции лиц, участвующих в деле, проверив расчет неустойки, правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с 30 июня 2013 г. по 1 октября 2013 г. - даты достижения сторонами соглашения о расторжении контракта. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако законных оснований для применения положений данной статьи ответчик не приводит, в связи с чем она не применена судом.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны предлагали расторгнуть государственный контракт по различным основаниям (истец - после уплаты неустойки; ответчик - вследствие невозможности исполнения контракта) и потому не достигли необходимого соглашения о расторжении контракта в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным, поскольку в письме Минобороны России от 09 сентября 2014 года оговаривается направление письменного решения о расторжении государственного контракта в установленный 30-дневный срок, без указания при этом оснований расторжения.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки за указанный судом период, так как она взыскана по дату окончания срока договора.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 12363/10, с указанием на то, что такое толкование норм является общеобязательным при рассмотрении аналогичных дел., а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. по делу N 305-ЭС14-3435.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления в части удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении государственного контракта, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в отмененной части, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу N А40-89076/14-131-549 Арбитражным судом города Москвы в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении государственного контракта. В остальной части, а именно - о взыскании неустойки в размере 36 732 308 руб. 59 коп. постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89076/14-131-549, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 года, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89076/14-131-549 отменить в части расторжения государственного контракта от 28 января 2013 года N 99/ЕП/2013/ДРГЗ, решение от 03 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в иске в данной части оставить без изменения.

В части взыскания неустойки в размере 36 732 308,59 руб. постановление от 04 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89076/14-131-549 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Майя" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89076/14-131-549, введенное определением от 19 февраля 2015 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников