Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-212/15 по делу N А40-167019/2013

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-167019/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "БЮРО-33" - Минаев Ю.Ю. по дов. от 22.10.2014

от заинтересованного лица: ДГИ г.Москвы - Верясова Г.В. по дов. от 30.12.2014 N 33-Д-952/14

от третьих лиц:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве - не явился, извещен

2) Префектура ВАО г.Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 26 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-167019/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЮРО-33" (ОГРН 1027700065656)

о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, Префектура ВАО г.Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, удовлетворено заявление ООО "БЮРО-33" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ДГИ Москвы) в оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006011:16, сформулированный в письме от 07.08.2013 N 33-5-20163/13-(0)-1. На Департамент возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006011:16 и подготовить проект договора аренды указанного земельного участка.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве и Префектура ВАС г.Москвы.

В кассационной жалобе ДГИ Москвы просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на, что объект, принадлежащий заявителю, обладает признаками самовольной постройки; спорный земельный участок расположен на землях общего пользования, в пределах красных линий, ограничивающих территорию улично-дорожной сети, в границах планируемого транспортно-пересадочного узла "Перово"; также ссылается на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, на необоснованное восстановление судом срока на подачу заявления в суд.

Отзыв не представлен.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц,, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них мотивам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, заявитель является собственником нежилого здания площадью 95,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Владимирская ул., д. 36А, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2006 серии 77 АД N 058071.

22.07.2013 заявитель обратился в ДГИ Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006011:16 в аренду.

Письмом от 07.08.2013 N 33-5-20163/13-(0)-1 ДГИ Москвы отказал заявителю в оформлении договора аренды по единственному основанию - фактическое использование спорного земельного участка (эксплуатация торгового павильона) не соответствует разрешенному (участки размещения торгово-бытовых объектов розничной торговли).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 5 той же статьи Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень документов).

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, поименованные в статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных Перечнем документов.

Согласно пункту 6 данной статьи Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора вышеназванными положениями Земельного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что общество, будучи собственником объекта недвижимости (нежилого здания), расположенного на спорном земельном участке. выполнило требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и представило в Департамент все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов; оспариваемый отказ Департамента не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося собственником объекта недвижимости (нежилого здания), имеющего исключительное право на аренду спорного земельного участка.

Поскольку право собственности общества на здание никем не оспорено и указанный объект в судебном порядке не признан самовольной постройкой, довод Департамента о том, что спорный участок не может быть предоставлен в аренду, поскольку названный объект имеет признаки самовольной постройки, несостоятелен. О назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения того, является ли здание объектом капитального строительства или некапитальным объектом, стороны при рассмотрении дела по существу не заявляли.

К тому же, в оспариваемом решении Департамент на данное обстоятельство (самовольная постройка) как на основание отказа в предоставлении услуги не указывал.

Является обоснованным, соответствующим положениям пункта 5 статьи 4, пункта 6 статьи 9, пункта 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" вывод судов о том, что в силу земельного законодательства несоответствие разрешенного использования в представленном кадастровом паспорте земельного участка не является основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Доводы ДГИ Москвы о том, что спорный земельный участок расположен в пределах границ красных линий, ограничивающих территорию улично-дорожной сети проезд N 1259, признаны судами несостоятельными со ссылкой на Письмо ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" N 200-02-1361/11-(0)-2 от 26.04.2011 о выполнении корректировки границ земельного участка улично-дорожной сети, прилегающего к земельному участку по адресу: Москва, ул. 2-ая Владимирская, д. 36А, стр. 1 в целях исключения наложения территории рассматриваемых земельных участков, а также на кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006011:16, выданный филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по городу Москве, который не содержит указаний на наличие пересечений с УДС.

Доводы жалобы повторяют позицию Департамента по делу, выводов судов не опровергают, а направлены на их переоценку.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления в суд при отсутствии соответствующего ходатайства общества, также был предметом проверки суда апелляционной инстанции и признан не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ходатайство о восстановлении срока и причины его пропуска содержатся в заявлении общества в суд (т. 1 л.д. 3-4).

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, причины пропуска признаны уважительными, срок на подачу заявления в суд восстановлен су указанием мотивов.

Оснований для переоценки не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск исковой давности несостоятельна, учитывая, что данный спор рассмотрен по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А40-167019/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.В. Краснова Р.Р. Латыпова