Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-1790/15 по делу N А40-92167/2014

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-92167/14-82-739

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Нужнова С. Г., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО Технология-Люкс - Гончарова А.А. - дов. от 21.01.14 ср. на 1 год-дов-ть просрочена, не допущена,

от ответчика ДГИГМ - Бускин А.А. - дов. N 33-Д-861/14 от 30.12.14 до 31.12.2015,

рассмотрев 12.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Технология-Люкс"

на решение от 19.09.2014 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 04.12.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "Технология-Люкс"

об обязании заключить договор купли-продажи,

к ДГИГМ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология-Люкс" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 33,80 кв. м (этаж 1, пом. IV, комн. 1, 2, 4), общей площадью 25,50 кв. м (этаж 1, пом. IV, комн. 3, 3а, 5, 6), расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 88.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Технология-Люкс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование кассационной жалобы, заявитель, в том числе, указал, что истец полностью исполнил требования действующего законодательства, определяющие порядок приобретения недвижимого имущества, указанные в статье 4 Федерального закона N 159-ФЗ: в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Заявитель со ссылкой на п. 4.1. Федерального закона N 159-ФЗ и п.2 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ указал, что истец выполнил все требования действующего законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы - Гончарова А.А. не допущена, поскольку срок доверенности на представление полномочий от ООО "Технология-Люкс" истек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу в суд не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявляя настоящие исковые требования истец указал, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 159- ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 159-ФЗ) 09 января 2014 г. истец получил от ответчика уведомление от 26.12.2013 г N ДГИ -И -143622/13 в соответствии с которым истцу направляется проект договора купли - продажи нежилых помещений: общей площадью 33,80 кв. м (этаж 1, пом. IV, комн. 1, 2, 4), общей площадью 25, 50 кв. м (этаж 1, пом IV, комн. 3, За, 5, 6), расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 88.

29.01.2014 г. истец обратился к Ответчику с претензией (per N в ДГИ -7087/14-(0)-0 от 29.01.2014 г, согласно которой Истец просил Ответчика заключить с ним договор купли- продажи нежилого помещения- общей площадью 33,80 кв. м (этаж 1, пом. IV, комн. 1, 2, 4) - общей площадью 25, 50 кв. м (этаж 1, пом IV, комн. 3, За, 5, 6), расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 88 на условиях прилагаемого к претензии проекта договора купли- продажи по цене 10 542 354 рублей. Экспертное заключение об оценке рыночной стоимости выполнено ООО "Центр поддержки бизнеса".

28.02.2014 г истец получил от ответчика уведомление N ДГИ - 1-31687/14-1 от 03.04.2014 г, согласно которому ответчик не может согласиться с представленным Истцом договором купли - продажи нежилого помещения.

Согласно п. 3.1 указанного проекта цена объекта составляет 18 800 805 (восемнадцать миллионов восемьсот тысяч восемьсот пять) рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 28..06.2013 г N 11-К/2013/215, выполненным ООО "Пенни Лейн Коммерц" и положительным экспертным заключением от 28.06.2013 г., подготовленным СРО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков"

Заявляя настоящие исковые требования, истец просит обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения- общей площадью 33,80 кв. м (этаж 1, пом. IV, комн. 1,2,4), общей площадью 25, 50 кв. м (этаж 1, пом IV, комн. 3, За, 5, 6), расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 88.в соответствии с проектом договора, предоставленного Ответчиком Истцу в следующей редакции: "п.3.1. Цена Объекта составляет 10 542 354 (десять миллионов пятьсот сорок две тысячи триста пятьдесят четыре тысячи) рублей НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от N 159-ФЗ с 01 января 2009 г. субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 22 июля 2008 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям проекта договора (протокол от 19.06.2014 г.), которые истцом на рассмотрение суда не представлены, истец обратился с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости на иных условиях.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Департамент не уклоняется от заключения договора купли-продажи недвижимости и фактически согласен заключить договор на иных условиях, по сравнению с условиями истца.

Таким образом, поскольку Департамент по существу не возражает против заключения договора, в котором заинтересован истец, а предлагает свои условия договора, с которыми истец не согласен в части, в том числе, цены выкупа, то суды правомерно пришли к выводу о том, что в настоящем случае имеет место спор о разногласиях по условиям договора, а, значит, надлежащим способом защиты является передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Пунктом 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект предпринимательства утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, если по истечении 30 дней с момента получения арендатором предложения и проекта договора купли-продажи, этот договор не был подписан субъектом предпринимательства, либо не была оспорена в судебном порядке установленная рыночная стоимость объекта оценки.

Таким образом, судами установлено установлено, что истцом утрачено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку по истечении тридцати дней с момента получения предложения о выкупе Обществом не был подписан направленный в его адрес проект договора купли-продажи с протоколом разногласий относительно выкупной цены в связи с наличием сомнений в достоверности указанной в проекте договора рыночной оценки имущества, а также не предъявлен в тридцатидневный срок иск в суд об оспаривании стоимости имущества.

Кроме того, судами отмечено, что департамент не уклонялся от заключения договора купли-продажи арендуемого истцом помещения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов, сделанных судами, у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, связаны с несогласием заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А40-92167/14-82-739 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технология-Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников