Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-2078/15 по делу N А40-75523/2014

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-75523/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Дудкиной О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ДСЛаб": Салаватов Р.Р. (дов. от 12.05.2014), Исхаков С.Ф. - ген.директор (выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика ГУ МЧС России по г. Москве: Астапов А.В. (дов. от 02.02.2015 N 274-25)

рассмотрев 16 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДСЛаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 г.,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г.,

принятое судьями Захаровой С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО "ДСЛаб" (ОГРН 1027739748651, ИНН 7707279367) к ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления последнего от 06 мая 2014 г. N 1/365 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2014 г. государственным инспектором по пожарному надзору района "Текстильщики", "Кузьминки", "Рязанский, Выхино-Жулебино", "Некрасовка" ЮВАО г. Москвы - инспектором 1 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве Астаповым А.В. была проведена плановая выездная проверка ООО "ДСЛаб", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 44.

В ходе которой установлено, что ООО "ДСЛаб" нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (автоматическая установка пожаротушения отключена, вентилятор системы дымоудаления при срабатывании автоматической пожарной сигнализации не включился, при срабатывании одного адресного пожарного извещателя на 1-ом этаже система АПС не обеспечила включение систем оповещения и дымоудаления), чем нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- автоматическая установка пожаротушения переведена с автоматического пуска на ручной, что нарушает пункт 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- пожарные извещатели установлены не на несущих конструкциях (на плитках подвесного потолка), чем нарушен пункт 12.18* "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04 июня 2001 г. N 31.

28 апреля 2014 г. по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от N 1/365.

06 мая 2014 г. заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору района "Текстильщики", "Кузьминки", "Рязанский, Выхино-Жулебино", "Некрасовка" ЮВАО г. Москвы - заместителем начальника 1 РОНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве Мироновым Ю.Ю. в отношении ООО "ДСЛаб" вынесено постановление N 1/365 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "ДСЛаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДСЛаб" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая они приняты с нарушением норм материального права, указывая на то, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ДСЛаб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности).

Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Действия, связанные с нарушением требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектами указанного административного правонарушения являются в частности юридические лица, вина которых согласно части 2 статьи 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях ООО "ДСЛаб" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение первой инстанции без изменения, признал ошибочным вывод суда первой инстанции в части нарушения ООО "ДСЛаб" пункта 12.18* "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04 июня 2001 г. N 31, в связи с чем исключил данное нарушение, однако, указал, что ошибочность выводов суда в указанной части не влечет отмену оспариваемого постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда.

Так, ООО "ДСЛаб", осуществляющее деятельность в соответствии с договором на проведение работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации от 01 апреля 2011 г. N 1-4/ТО, не поддерживало ее в исправном состоянии и не обеспечило надежную работу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, в связи с чем нарушило обязательные требования пожарной безопасности, установленные пунктами 61, 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2014 г. N 1/365, актом проверки от 21 апреля 2014 г. N 400, постановлением от 06 мая 2014 г. N 1/365 о назначении административного наказания.

Имея лицензию на осуществление технического обслуживания систем пожарной сигнализации, ООО "ДСЛаб" в соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1225, должно обеспечить выполнение требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Учитывая изложенное именно лицензиат может оценить и обследовать техническое оборудование на предмет его соответствия нормативно-технической документации и требованиям законодательства. С учетом изложенного суды правильно определили заявителя в качестве субъекта ответственности по данному делу.

ООО "ДСЛаб" выступает в отношениях с ООО "Афганец" как специализированная коммерческая организация, осуществляющая техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре N 1-4/ТО от 01 апреля 2011 г. размера платы за надлежащее при обычных условиях нормальное и безопасное состояние систем пожарной сигнализации, является по своей сути предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных услуг и работ будет вызвано обстоятельствами, которые ООО "ДСЛаб" не могло предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых оно не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственником оборудования. Доказательств о принятии всех необходимых мер для соблюдения установленных правил и норм ООО "ДСЛаб" не представило.

Также суды сделали обоснованный вывод о том, что установленный порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Ссылка в кассационной жалобе на неверное, по мнению заявителя, установление преюдициального значения решения Кузьминского районного суда от 29 мая 2014 года для рассмотрения настоящего дела не может служить основанием к отмене судебных актов. В силу статьи 76 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ (в ред. от 05 февраля 2014 г.) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанное решение Кузьминского суда вступило в законную силу и подлежит исполнению. Конкуренция судебных актов недопустима.

Кроме того, кассационная инстанция обращает внимание на следующее.

Из главы 25 АПК и части 2 статьи 207 АПК следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Исходя из этого, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области обеспечения пожарной безопасности.

Согласно материалам дела, ООО "ДСЛаб" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Следовательно, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое ООО "ДСЛаб" считало окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества поскольку судами двух инстанций установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях ООО "ДСЛб" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этих обстоятельствах рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности не привело к нарушению всесторонности, полноты и объективности рассмотрения данного дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы госпошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. по делу N А40-75523/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДСЛаб" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ДСЛаб" из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 20 января 2015 г.N 5, за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

О.В.Дудкина С.Н.Крекотнев