Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-16271/13 по делу N А40-14648/2012

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-14648/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "АРЕМЗ-1" - Андропов В.П. по дов. N АР-02/02-14 от 02.09.2014

от заинтересованного лица: ДГИ г.Москва - Верясова Г.В. по дов. от 30.12.2014 N 33-Д-952/14

от третьего лица: 1) Главное управление МЧС по городу Москве - Рубцова Н.А. по дов. от 03.12.2014 N 496-25

2) ОАО "ТрансКредитБанк" - не явился, извещен

3) ЗАО "СЕЗАМ" - не явился, извещен

4)Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве - не явился, извещен

рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 11 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 17 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по заявлению о распределении судебных расходов

по делу N А40-14648/12,

по заявлению открытого акционерного общества "АРЕМЗ-1" (ОГРН.1027700297459)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: Главное управление МЧС по городу Москве, открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк", закрытое акционерное общество "СЕЗАМ", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АРЕМЗ-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-14648/2012, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, заявление общества удовлетворено частично, с Департамента взысканы судебные расходы в размере 400 000 рублей.

В кассационной жалобе Департамент просит названные судебные акты отменить как принятые без учета доводов Департамента, п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - ОАО "ТрансКредитБанк" и ОЗАО "Сезам", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители Департамента и ГУ МЧС по г.Москве (третье лицо) в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них мотивам.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства - договор на оказание юридических услуг N 12/15 от 15.12.2011, расходные кассовые ордера NN 9, 10, 11 от 25.05.2014 на общую сумму 800 000 руб., установив, что по настоящему делу состоялись одно предварительное судебное заседание, два судебных заседания в суде первой инстанции, пять судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, и одно - в кассационной инстанции, в которых принимал участие представитель ОАО "АРЕМЗ-1", а также, что в рамках настоящего дела представителем общества были подготовлены заявление, уточнение заявленных требований и отзыв на кассационную жалобу ответчика, учитывая степень сложности данного дела по земельному спору, фактический объем услуг представителя заявителя, пришли к выводу о том, что взысканию с департамента в пользу общества подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей.

При этом, вопреки доводам жалобы, судами рассмотрен вопрос о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотренному делу, в том числе, с учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационных письмах N 82 и N 121, дана оценка представленным обществом доказательствам и доводам Департамента о размере расходов, и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан вывод, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 400 000 руб., в связи с чем заявление общества удовлетворено частично.

Суд кассационной инстанции отмечает, что разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом, исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств. Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности (чрезмерности) таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А40-14648/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.В. Краснова Р.Р. Латыпова