Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-43181/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-16271/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-14648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-14648/2012, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-137)

по заявлению Открытого акционерного общества "АРЕМЗ-1" (ОГРН 1027700297459) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 3-и лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по городу Москве, Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк", Закрытое акционерное общество "СЕЗАМ", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Андропов В.П. по доверенности от 02.09.2014;

от ответчика: Верясова Г.В. по доверенности от 28.05.2014;

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АРЕМЗ-1" (далее - ОАО "АРЕМЗ-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-14648/2012, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-14648/2012 заявление ОАО "АРЕМЗ-1" было удовлетворено в части взыскания с Департамента судебных расходов в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 г. по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, сумма расходов ОАО "АРЕМЗ-1" на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "АРЕМЗ-1" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что ОАО "АРЕМЗ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004006:9 площадью 45 988 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вольная, вл. 28, и об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "АРЕМЗ-1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 года по делу N А40-146448/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные ОАО "АРЕМЗ-1" требования удовлетворены в полном объеме.

После рассмотрения дела Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ОАО "АРЕМЗ-1" представлены договор на оказание юридических услуг N 12/15 от 15.12.2011 г., расходные кассовые ордера NN 9, 10, 11 от 25.05.2014 г.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялись одно предварительное судебное заседание, два судебных заседания в суде первой инстанции, пять судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, и одно - в кассационной инстанции, в которых принимал участие представитель ОАО "АРЕМЗ-1".

В рамках настоящего дела представителем Общества были подготовлены заявление, уточнение заявленных требований и отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя заявителя, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей.

Судом первой инстанции признано, что фактически оплаченная представителям заявителя сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. Тем самым судом установлено наличие условий, при которых суд вправе снизить размер заявленных ко взысканию сумм иных судебных расходов и признать их необоснованными и явно превышающими разумные пределы.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов пользу ОАО "АРЕМЗ-1" не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем, чьи требования были удовлетворены, должны быть взысканы арбитражным судом с ответчика, при этом суду предоставлено право снизить их до разумных пределов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в штате ОАО "АРЕМЗ-1" должности юриста, в связи с чем, по мнению Департамента, основания для привлечения к рассмотрению настоящего дела представителя, судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует привлечению к рассмотрению дела юриста, обладающего необходимой квалификацией и специальными знаниями и, соответственно, возмещению расходов на оплату его услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные в подтверждение чрезмерности взыскания судебных расходов распечатки прайс-листов на услуги адвокатских коллегий города Москвы, размещенных на официальных интернет-сайтах указанных коллегий, судебной коллегией не принимается, поскольку распечатки с сайтов отдельных компаний, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе и не опровергают представленные заявителем сведения о стоимости оказанных ему юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-14648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова