Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-17283/14 по делу N А40-137935/2013

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-137935/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Алимаев РА, дов. от 22.08.2014,

от ответчика - Курочкин ВВ, дов. от 09.01.2013, Шадский ГВ, дов. от 09.01.2013,

рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "ЦентрПроект" на постановление от 26 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 103700255284)

к ЗАО "ЦентрПроект" (ОГРН 107776185061)

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

о взыскании неустойки по государственным контрактам,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЦентрПроект" (далее - ЗАО "ЦентрПроект", ответчик) о взыскании 3 545 740 руб. неустойки по государственным контрактам N ДГЗ-10/504ПИР/10, N ДГЗ-10/504ПИР/11, N ДГЗ-10/504ПИР/12, N ДГЗ-10/504ПИР/13 от 10.12.2010 г. на разработку проектной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по государственным контрактам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года указанное решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 444 200 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Минобороны России об обстоятельствах, препятствующих выполнению проектно-изыскательских работ в установленные сроки (об отсутствии заданий на проектирование); ответчик был обязан уведомить об этом Минобороны России незамедлительно после их обнаружения, то есть в пределах разумного срока после заключения контрактов (после 10.12.2010 г.); вывод суда первой инстанции об отсутствии неправомерного поведения ответчика в обязательстве не обоснован.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Минобороны России (госзаказчик) и ЗАО "ЦентрПроект" (генпроектировщик) заключены государственные контракты на выполнение проектно-изыскательских работ: N ДГЗ-10/504ПИР/10 от 10.12.2010 г. по объекту "лабораторная база корпуса N 205 для проведения испытаний средств и методов дезинфекции"; N ДГЗ-10/504ПИР/11 от 10.12.2010 г. по объекту "инженерные сети обеспечения функционирования лабораторно-производственных корпусов для производства и испытания средств биологической защиты"; N ДГЗ-10/504ПИР/12 от 10.12.2010 г. по объекту "система физической защиты лабораторной, испытательной и производственной базы по разработке, получению и проведению испытаний средств биологической защиты"; N ДГЗ-10/504ПИР/13 от 10.12.2010 г. по объекту "лабораторная база территории для оценки эффективности средств и методов ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций".

Согласно п. 2.1 контрактов государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а генпроектировщик разработку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование, другими исходными данными, предоставленными заказчиком, оказывает содействие генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта (п. 7.1.7 контрактов), согласовывает с государственным заказчиком все необходимые действия и документацию (п. 7.1.8 контрактов).

В соответствии с п. 3.2 контрактов ответчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по контрактам в срок не позднее 30.03.2011 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что до настоящего времени указанные работы ответчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы; Положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-4-0041-13 по шифру 01-19-П (контракт N ДГЗ-10/504ПИР/13) получено только 04.04.2013 г., Положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства N 77-1-3-0079-13 по шифру 01-19-П (контракт N ДГЗ-10/504ПИР/13) получено 25.06.2013 г.; Положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-3-0079-13 по шифру 01-19-ИС (контракт N ДГЗ-10/504ПИР/11) получено только 03.11.2011 г.; Положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-5-0012-11 по шифру 01-19-СФЗ (контракт N ДГЗ-10/504ПИР/12) получено только 04.10.2011 г.; проектная документация, соответствующая установленным требованиям, по контракту N ДГЗ-10/504ПИР/12 до настоящего времени не передана.

В соответствии с п. 10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам исполнения работ (этапов работ), в соответствии с Графиком выполнения работ генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ.

Согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что ответчиком для исполнения условий контрактов неоднократно запрашивались у истца задания на проектирование, необходимые для разработки проектов.

Государственный заказчик был неоднократно проинформирован в установленном порядке о невозможности выполнения работ по причине отсутствия заданий на проектирование и иных исходных данных. Об этом свидетельствуют письмо ЗАО "ЦентрПроект" исх. N 27 от 25.02.2011 г. о необходимости предоставления задания на проектирование и исходных данных - с почтовым уведомлением о вручении; докладная записка генерального директора ЗАО "ЦентрПроект" исх. N 29 от 28.08.2011 г. о необходимости предоставления исходных данных и о проведении дополнительного объема работ, в том числе со стороны заказчика - направлялась по факсу, т. 699-30-92, 28.02.2011 г., принял Кузнецов; ответ ЗАО "ЦентрПроект" исх. N 107, N 106, N 105, N 104 от 30.05.2011 г. на претензию РУЗКС ПУрВО (структурное подразделение заказчика) с обоснованием причин: отсутствие задания на проектирование и прочих исходных данных, необходимых для завершения работ - с почтовым уведомлением о вручении; письмо РУЗКС ПУрВО N 4/1127 от 30.06.2011 г. о принимаемых мерах по оформлению задания на проектирование; письмо ЗАО "ЦентрПроект" исх. N 175 от 28.06.2011 г. о необходимости оформления задания на проектирование - с отметкой заказчика о получении; письмо ЗАО "ЦентрПроект" исх. N 180 от 04.08.2011 г. о необходимости оформления задания на проектирование - с отметкой заказчика о получении; письмо РУЗКС ПУрВО N 4/1354 от 03.08.2011 г. о принимаемых мерах по оформлению задания на проектирование; письмо РУЗКС ПУрВО N 13/5797 от 06.09.2011 г. о направлении задания на проектирование, утвержденного 24.08.2011 г., являющегося приложением к государственному контракту.

Как установлено судом первой инстанции, задания на проектирование, являющиеся неотъемлемой частью государственных контрактов N ДГЗ-10/504ПИР/10, N ДГЗ-10/504ПИР/11, N ДГЗ-10/504ПИР/12, N ДГЗ-10/504ПИР/13 от 10.12.2010 г., устанавливающие основные условия для проектирования и необходимые для надлежащего исполнения проектных работ, оформлены заказчиком лишь 24.08.2011 г., а переданы исполнителю 06.09.2011 г. Данное обстоятельство не позволило осуществить разработку проекта в установленные контрактами сроки.

Разработанная документация (результат работ по контрактам) была передана государственному заказчику по накладным N 5 от 14.04.2011 г., N 17 от 30.06.2011 г., N 9 от 10.06.2011 г.

Отсутствие задания на проектирование привело к тому, что документация была разработана с недостатками, которые исправлялись ответчиком впоследствии после получения всех необходимых исходных данных и технических заданий.

Окончательно сформированная комплектная документация передана заказчику, проверена им и предоставлена в органы государственной экспертизы для рассмотрения: по контракту N ДГЗ-10/504ПИР/10 (шифр объекта 01-19-205) 01.11.2011 г., по контракту N ДГЗ-10/504ПИР/11 (шифр объекта 01-19-ИС) -31.08.2011 г., по контракту N ДГЗ-10/504ПИР/12 (шифр объекта 01-19-СФЗ) 31.08.2011 г.; по контракту N ДГЗ-10/504ПИР/13 (шифр объекта 01-19-П) -10.10.2011 г., что подтверждается письмом РУЗКС ЦВО исх. N 4/2159 от 25.10.2011 г. и письмом генерального директора ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" исх. N ФКП/1/8575 от 15.12.2011 г.

Истцом получены соответствующие положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, что подтверждает разработку проектной документации надлежащего качества, а также исполнение ответчиком обязательств по государственным контрактам в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом, как госзаказчиком, нарушены сроки передачи ответчику предусмотренной условиями контракта и частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации документации, что явилось для ответчика объективным препятствием к своевременному выполнению контрактных обязательств, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что генпроектировщик не должен отвечать за просрочку исполнения обязательства, а удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки не соответствует критериям, установленным положениями статьи 401, части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не уведомил истца о возникновении препятствий к исполнению контрактов, поскольку дынные выводы опровергаются представленными в материалы дела письмами, свидетельствующими об обратном.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком допущена просрочка в выполнении обязательств по государственным контрактам, поскольку, как указано выше, сроки выполнения работ были превышены в результате допущенной государственным заказчиком просрочки кредитора, что правильно установлено судом первой инстанции и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Следует также принять во внимание, что задание на проектирование и тактико-техническое задание (ТТЗ) являются разными, отличными друг от друга документами и не подменяют друг друга.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 26 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137935/13 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 103700255284) в пользу Закрытого акционерного общества "ЦентрПроект" (ОГРН 107776185061) расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин