Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-16541/14 по делу N А40-18253/2014

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-18253/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Ажимов К.С., доверенность от 27.01.2014,

от ответчика - Сизиков А.С., доверенность от 01.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "АБСОЛЮТ-сервис"

на решение от 01 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 08 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

о иску ООО "СК "Перспектива"(ОГРН 1077764504289)

к ООО "АБСОЛЮТ-сервис" (ОГРН 5087746334649)

о взыскании неотработанного аванса, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-сервис" неотработанного аванса по договору подряда N 106 от 18.07.2011 в размере 717 133 руб., договорной неустойки в размере 1 771 110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 834 руб. 22 коп.

Решением суда от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан неиспользованный аванс в размере 717 133 руб., неустойка в размере 399 193 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 834 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что выполнил обязательства по поставке товара в объеме, количестве и в соответствии с размерами, согласованными в договоре, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2011 сторонами заключен договор подряда N 106 по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить за счет заказчика доставку и монтаж противопожарных дверей EI 60, противопожарных откатных ворот EI 60 и автоматических секционных ворот при строительстве объекта "Пешеходная зона с объектами торговли, объект соцкультбыта со встроенной подземной автостоянкой" по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкрн, N8 - Губайлово-2, ул.Дачная.

Цена договора, с учетом дополнительного соглашения N 1, составила 2 146 800 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что превышения подрядчиком стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачивается подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.

Согласно п. 7.10. договора предусмотрено, что в случае задержки окончания производства работ в полном объеме, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 1 695 890 руб. платежным поручением N 268 от 27.07.2011, а также 40 411 руб. платежным поручением N 357 от 16.09.2011. Однако ответчик не выполнил в полном объеме заказанные по договору работы, согласно представленным актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также акту сверки взаимных расчетов.

Истец уведомлением от 17.12.2013 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Удовлетворяя исковые требования в части суды руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в заявленном размере.

Суды указали, что подрядчиком не доказана обоснованность превышения стоимости оборудования, предусмотренной договором, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт передачи оборудования на временное хранение заказчику.

Расчет процентов судами проверен и является правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18253/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев