Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-1573/15 по делу N А40-92505/2014

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-92505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Юрьева Л.Ю. - доверенность от 06.10.2014,

от ответчика - Кикин Д.В. - доверенность от 30.06.2014,

рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Стройинжиниринг"

на решение от 04 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 21 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Аксиома" (ОГРН 1089848014112)

к ООО "Стройинжиниринг" (ОГРН 1097746750310)

о взыскании аванса по договору от 05.09.2011 N СТ-31 в размере 1.735.639 рублей и пени в размере 39.904,86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ООО "Стройинжиниринг" или ответчик) суммы неотработанного аванса по договору от 05.09.2011 N СТ-31 в размере 1 735 639 руб., неустойки в размере 39 904 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки изменено. С ООО "Стройинжиниринг" в пользу ООО "Аксиома" взыскано 19 952 руб.43 коп. неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы нарушением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что работы, предусмотренные договором, им были выполнены надлежащим образом и заказчиком оплачены, оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, что между истцом (заказчик) и ответчиком ( подрядчик) был заключен договор подряда от 05.09.2011 N СТ-31 на выполнение работ по ремонту оконных откосов фасадов и усилению оконных проемов 4-го этажа на объекте заказчика, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, площадь Труда, д.2 литера А.

Общая стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составляет 3 990 486 руб.

Данная сумма была выплачена истцом ответчику в качестве аванса.

Срок выполнения работ был установлен до 15.12.2011 (пункт 2.1 договора).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что работы были выполнены ответчиком не в полном объеме и некачественно. Истец указывает, что в период действия договора были выявлены отступления подрядчика от условий договора, приведших к ухудшению работ. Заключением Центра судебной экспертизы N 700/16 от 06.05.2014 установлено, что стоимость выполненных надлежащим образом работ составляет 2 254 847 руб., в связи с чем истец считает, что ответчик обязан вернуть неотработанный аванс, составляющий разницу между оплаченными работами и качественно выполненными, в размере 1 735 639 руб.

Ссылаясь на то, что работы выполнены с нарушением установленных договором сроков истцом на основании пункта 7.3 договора начислена неустойка за период с 16.12.2011 по 18.11.2011 в размере 39 904 руб.86 коп.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что истребуемая истцом сумма является задолженностью ответчика в связи с неустранением им дефектов работ, факт наличия долга и неисполнения обязательств документально подтвержден. При этом суд признал, что требования истцом заявлены в рамках гарантийного срока, установленного законодательством. Суд признал также обоснованными требования о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Между тем, при принятии решения и постановления судами не учтено следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела акту N 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2011 и справке о стоимости выполненных работ от 24.10.2011 формы КС-3 подрядчиком выполнены за период с 05.09.2011 по 24.10.2011 работы на общую сумму 3 990 486 руб.65 коп., заказчиком данные работы приняты. Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

При изложенном, вывод судов обеих инстанций о том, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из заявленного иска, истцом взыскивается денежная сумма, составляющая стоимость работ, некачественное выполнение которых выявлено в период гарантийного срока.

При этом из материалов дела усматривается, что претензия об обнаружении недостатков была направлена истцом подрядчику 30.01.2014.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае обнаружения дефектов (недостатков) и (или) недоделок, как при приемке выполненных работ, так и в период гарантийного срока, заказчик составляет акт дефектации в присутствии подрядчика. Подрядчик обязуется в течение пяти рабочих дней за свой счет, своими силами устранить указанные в акте дефектации дефекты (недостатки) и (или) недоделки.

Из материалов дела не усматривается, что при приемке работ заказчиком составлялся акт дефектации, отсутствуют в материалах дела и доказательства составления акта дефектации в соответствии с условиями 6.3 договора в период гарантийного срока, составляющего согласно пункту 6.5 договора 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, судами обеих инстанций не дана оценка вышеназванным условиям договора.

Вывод арбитражных судов о том, что требования заявлены истцом в сроки, установленные законодательством, сделан без учета положений пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, а также без учета положений статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, а также в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи.

Между тем, как указано выше, заключенным сторонами договором подряда гарантийный срок установлен и составляет 24 месяца с даты подписания актов о приемке выполненных работ, то есть с 24.10.2011.

Суд кассационной инстанции считает также, что признание арбитражным судом заключения Центра судебной экспертизы от 06.05.2014 в качестве надлежащего доказательства произведено без учета разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с которыми заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда о том, что ответчиком были приняты обязательства устранить недостатки до 01.04.2014, однако не были выполнены, не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам, поскольку в пункте 8 протокола совещания по вопросу окончания ремонтных работ по адресу: площадь Труда, д.2 содержится указание на необходимость проведения ООО "Стройинжиниринг" ремонтных работ фасада, тогда как предметом договора от 05.09.2011 N СТ-31 является выполнение работ по ремонту оконных откосов фасада и усилению оконных проемов.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать также на следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению (л.д.94 том 1) истец уточнил заявленные требования и просил взыскать долг в размере 1 735 639 руб. и пени в размере 39 904 руб.86 коп. В качестве правового основания уточненного требования истец сослался на пункт 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 22.07.2014 судом принято изменение оснований иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Между тем, как усматривается из принятых по настоящему делу судебных актов, требования истца по указанному им правовому основанию судом не рассматривались.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права, в связи с чем находит их подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить предмет и основание заявленного истцом иска; правильно определить характер спорных правоотношений и объем взаимных прав и обязанностей сторон; в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; правильно применить к спорным правоотношениям нормы материального права и с учетом установленного разрешить спор с соблюдением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92505/14 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева