Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-16672/14 по делу N А40-46703/2013

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-46703/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сизоненко И.Е. доверенность от 25.11.2013 г. N 5819

от ответчика - Котик Т.М. доверенность от 05.02.2013 г. N 21АА 0320291, Аль-Давуд В.С. доверенность от 16.03.2015 г.

от третьего лица -

рассмотрев 16 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО КБ "Мегаполис"

на решение от 16 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 28 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.

по иску ФГУП "Росморпорт" (г. Москва ОГРН 1037702023831)

о взыскании суммы банковской гарантии и процентов

к ООО КБ "Мегаполис" (г. Чебоксары ОГРН 1022100000317),

третье лицо: ЗАО "Онежский судостроительный завод"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Мегаполис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 55 213 466 руб. 40 коп., составляющих сумму гарантийного платежа по банковской гарантии и 3 833 885 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2013 по день фактической оплаты задолженности по ставке Банка России в размере 8, 25% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Онежский судостроительный завод" (далее - ЗАО "Онежский судостроительный завод", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате гарантийного платежа по банковским гарантиям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что банковская гарантия обществом не подписывалась и не выдавалась.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.12.2011 между предприятием (заказчик) и ЗАО "Онежский судостроительный завод" (исполнитель) заключен договор, по которому исполнитель обязался построить катер для заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора исполнитель предоставил заказчику обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии от 28.10.2011 N 7/48 на сумму 4 180 000 руб. со сроком действия до 26.01.2013, выданной ответчиком.

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.04.2012 N 1 к договору исполнитель предоставил заказчику дополнительное обеспечение в виде выданной ответчиком безотзывной банковской гарантии от 11.04.2012 N 7/73 на сумму 51 033 466 руб. 40 коп. со сроком действия до 26.01.2013.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на то, что с ноября 2012 года ЗАО "Онежский судостроительный завод" работы по договору не выполнялись, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате банковской гарантии в размере 55 213 466 руб. 40 коп.

Поскольку требование истца о выплате банковской гарантии оставлено ответчиком без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 376 названного Кодекса предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что предъявленные истцом ответчику требования о выплате банковской гарантии соответствуют условиям предоставленных банковских гарантий, при том, что предприятие при обращении к обществу с требованием о выплате суммы банковской гарантии в заявлении от 15.01.2013 указало, в чем именно состоит ненадлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне и в полном объеме оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46703/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева