Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1848/15 по делу N А40-78726/2014

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-78726/14-133-501

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Лобанов В.А., доверенность б/номера от 24.12.2014 года;

от третьего лица - Лобанов В.А., доверенность б/номера от 09.06.2014 года,

рассмотрев 11 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на решение от 08 сентября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 24 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровой В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул.Тверская, 13)

к ООО "Белеран" (ОГРН 1027700544827, 119590, Москва, ул.Мосфильмовская, 70)

о взыскании неустойки по инвестиционному контракту в размере 328.592,22 долларов США,

3-е лицо: ЗАО "Дон-Строй Инвест" (ОГРН 1027739404109, 119590, Москва, ул.Мосфильмовская, 70),

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось с исковым заявлением к ООО "Белеран" о взыскании неустойки на основании п. 10.6 инвестиционного контракта от 24.01.2008 N 13-003653-5301-0013-00001-08, с учетом дополнительных соглашений от 30.09.2011 и N 2 от 18.07.13, размере 328.592,22 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного акта за период с 11.02.2008 по 22.04.2008. В качестве третьего лица по делу было привлечено ЗАО "Дон-Строй Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 121-122, 154-155).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.01.2008 между сторонами был заключен инвестиционный контракт N 13-003653-5301-0013-00001-08, согласно п. 3.1.1 которого был установлен порядок взаимоотношений сторон по исполнению своих прав и обязанностей в связи реализацией инвестиционного контракта, а именно: 100% общей жилой площади Объекта N 1 передается в собственность инвестора и привлеченным им соинвесторов при условии перечисления инвестором денежных средств в объеме 109.490.272 долларов США в счет платежа городу Москвы при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого назначения на территории города Москвы; 20% от общей суммы платежа перечисляется в течение 10 рабочих (банковских) дней с момента регистрации инвестиционного контракта в Департаменте города Москвы (28.01.2008). Пунктом 10.6 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения инвестором сроков оплаты денежных средств по п. 3.1.1 настоящего контракта, при условии полноты и своевременности выполнения администрацией своих обязательств по контракту, администрация вправе взыскать с инвестора неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий (банковский) день просрочки.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на то, что конечная дата оплаты ответчиком денежных средств в сумме 26.898.055 долларов США с даты регистрации контракта является 11.02.2008, однако полностью денежные средства были перечислены 22.04.2008 года. Ответчик в свою очередь сослался на то, что 20% установленных п. 3.1.1 контракта от общей суммы платежа составляет 21.898.054 долларов США, которые были перечислены ответчиком платежным поручением N 2 от 14.02.2008 года и были списаны со счета 15.02.2008 года. Дополнительным соглашением от 30.09.11 к контракту стороны изменили сумму подлежащую уплате в течение 10 рабочих (банковских) дней с момента регистрации контракта до 26.898. 055 долларов США (л.д. 40 - 45). Таким образом, согласование изменения размера первого платежа по контракту с 21.898.054,44 долларов США (20% от общей суммы контракта) до 26.898.055 долларов США было произведено сторонами при подписании дополнительного соглашения от 30.09.11 к контракту, что и явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. Вместе с тем, как установлено судом, еще до подписания указанного дополнительного соглашения от 30.09.11 в 2008 году ответчиком была уплачена разница в размере 5.000.000 долларов США, что подтверждается платежными поручениями N58 от 18.04.2008 в размере 2.000.000 долларов США, N94 от 22.04.2008 в размере 3.000.000 долларов США.

Согласно п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного между ними договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, при этом, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Кодекса). причем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязательства оплаты 5.000.000 долларов США в 2008 году у ответчика не существовало, то и начисление неустойки за взыскиваемый период начисляться не может, поскольку неустойка в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации уплачивается кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, а также то, что 5.000.000 долларов США были перечислены ответчиком еще 2008 г., то фактически дополнительным соглашением от 2011 г. стороны закрепили факт перечисления обществом данных денежных средств, в связи с чем включение истцом в расчет размера подлежащей взысканию с общества неустойки периода, в который обязательств по инвестиционному контракту у ответчика не существовало, является неправомерным. Кроме того, суд правомерно и обоснованно применил срок исковой давности, поскольку контракт был зарегистрирован 28.01.2008, то последним днем срока оплаты платежа являлось 11.02.2008, поэтому неустойка должна была быть рассчитана за период с 12.02.2008 по 15.02.2008.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что истец обратился с иском только 26.05.2014. При этом правомерно был отклонен довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключение дополнительного соглашения от 30.09.2011, поскольку это соглашение, как и акт сверки от 18.05.2012, было заключено, подписано сторонами по истечении срока исковой давности по заявленной неустойке, поэтому не прерывает срок ее течения (п. п. 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 сентября 2014 года и постановление от 24 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78726/14-133-501 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский