Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-5961/16 по делу N А40-155489/2014

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-155489/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

От Капраловой Е.В.- Сартыня В.А.- по дов. от 16.11.2015 на 3 года рN 1-1125

От ООО " СК Лойд-Сити"- Забабурин И. С -дов. от 01.10.2016

рассмотрев 19.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Лойд-Сити",

на определение от 12.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 17.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по ходатайству Капраловой Е.В. о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК "Лойд-Сити",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 заявление Капраловой Е.В. удовлетворено частично. Взыскана с Баринова Александра Александровича в пользу Капраловой Евгении Викторовны сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО СК "Лойд-Сити" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вынесенное определение в указанной части является незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, заявленная стоимость услуг Сартыни В.А. явно не соответствует реальной стоимости услуг данного специалиста, а действия Капраловой Е.В. и Сартыни В.А. являются ничем иным, как согласованной попыткой путем злоупотребления правом получить неосновательное обогащение с ответчика (конкурсного управляющего). При этом, по мнению заявителя, суды обеих инстанций легализовали совершенное Капраловой Е.В. и Сартыней В.А. злоупотребление правом.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 в порядке ст. 18 АПК РФ председательствующий судья Жуков А.В. заменён на председательствующего судью Звереву Е.А. в ввиду прекращения полномочий судьи Жукова А.В. в связи с принятием отставки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Капраловой Е.В. возражал против доводов в кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с Баринова А.А. в пользу Капраловой Е.В. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. в рамках заключенного между Капраловой Е.В. и Сартыней В.А. договора оказания юридических услуг от 15.09.2015.

Однако, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований Капраловой Е.В. по доводам, изложенным в отзыве, поскольку считает, что услуги по договору были оказаны не в полном объеме, в связи с чем судебные расходы, заявленные Капраловой Е.В., по мнению конкурсного управляющего, являются завышенными. В обоснование указанного довода, конкурсный управляющий ссылается на Приложение N 1, N 2, N 3 к договору, содержащих перечень услуг, обязательства по оказанию которых принял на себя Исполнитель.

При этом, конкурсный управляющий считает, что отсутствует экономический смысл в несении расходов на представителя в сумме 180 000 руб. при сумме требований Капраловой Е.В. к должнику в размере 153 382, 93 руб.; представитель Капраловой Е.В. в суде первой инстанции не участвовал, в суде апелляционной и кассационной инстанции, как пояснил арбитражный управляющий, принимала лично участие Капралова Е.В. и участие представителя не являлось необходимым.

Также, по мнению Баринова А.А., сумма 180 000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях и подготовка аналогичных по содержанию жалоб на конкурсного управляющего не соответствует существующим расценкам на данные услуги.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, исходили из того, что согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что исполнителем не в полном объеме оказаны услуги, предусмотренные приложениями к договору оказания юридических услуг, кроме того, стоимость услуг, установленная договором, существенно превышает размер сложившихся на рынке аналогичных услуг, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы, пришли к обоснованному и правомерному выводу о возможности удовлетворения рассматриваемого заявления в части 100 000 руб.

При этом, судами правомерно учтен объем оказанных исполнителем услуг, разумность понесенных исполнителем расходов, принимая во внимание категорию указанного выше обособленного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, учитывая цели конкурсного производства, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения обособленного спора.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом нарушены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, судами правомерно учтены правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А40-155489/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Е.А.Зверева

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова