Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1294/15 по делу N А40-49201/2014

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-49201/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Денисов Р.А. по дов. от 20.03.2014. Панфилов А.А. по дов. от 20.03.2014,

от ответчика Мелешков О.Н. по дов. от 12.08.2014, Суягина Т.Г. по дов. от 20.10.2014,

рассмотрев 11.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО "Фортум"

на постановление от 12.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ОАО "Фортум"

о признании недействительным акта

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительными решения от 10.10.2013 N 84 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, заявленной к возмещению, на 13 988 262 руб. в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Апекс Медиа Групп"; решения от 10.10.2013 N 41 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части признания необоснованным возмещения НДС в сумме 13 988 262 руб.

Решением суда от 31.07.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением от 12.12.2014 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить как незаконное и необоснованное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

В отзыве Инспекция указывает на несостоятельность и необоснованность доводов кассационной жалобы, направленность их на переоценку выводов суда, считает постановление апелляционного суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании 03.03.2015 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 11.03.2015.

Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы и объяснениях.

Представители Инспекции в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить постановление без изменения.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.07.2013 N 65.

По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений на акт проверки, дополнительно полученных материалов Инспекцией вынесено решение от 10.10.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 84, а также решение от 10.10.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N41.

Указанными решениями сумм налога, заявленная Обществом к возмещению, уменьшена на 53 126 358 рублей.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением N 84 от 10.10.2013 Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г.Москве, по результатам рассмотрения которой вынесено решение N СА-4-9/23131@ от 23.12.2013 об оставлении решения Инспекции от 10.10.2013 N 84 без изменения.

ОАО "Фортум", указывая на необоснованность и незаконность решений Инспекции в части уменьшения НДС, заявленного к возмещению, на 13 988 262 руб., а также об отказе в возмещении указанной суммы НДС, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений в указанной части недействительными.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.169, 171, 172 НК РФ и пришел к выводу о доказанности заявителем обстоятельств выполнения строительных работ спорным контрагентом первичными документами, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, которые оформлены надлежащим образом.

Кроме того, признавая необоснованным вывод Инспекции относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентом ООО "Апекс Медиа Групп", суд признал доказанным факт выполнения спорных работ указанным контрагентом, с привлечением субподрядчиков, и указал на то, что факты, касающиеся нарушения требований законодательства и ненадлежащее исполнение обязательств по сделкам с третьими лицами контрагентом налогоплательщика, не могут влиять на право применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств отсутствия реального выполнения спорных работ контрагентом Общества и создания между заявителем и ООО "Апекс Медиа Групп" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие у спорного контрагента и указанных им субподрядчиков трудовых, материально-технических ресурсов и основных средств, а также учел необходимость наличия у исполнителей работ на спорном объекте свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в связи с чем пришел к выводу о невозможности выполнения контрагентом и его контрагентами работ для заявителя, а также о том, что данные организации (контрагенты) не являются реальными участниками предпринимательских действий, созданный между Обществом и контрагентом документооборот является формальным и взаимоотношения данных лиц направлены на искусственное, необоснованное увеличения стоимости услуг, работ и получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", апелляционный суд указал на отсутствие реального выполнения контрагентом спорных операций, а также на непроявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и установление признаков согласованности действий заявителя со спорным контрагентом, что подтверждает обоснованность выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и неправомерном применении налоговых вычетов по спорным хозяйственным операциям ООО "Апекс Медиа Групп".

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт апелляционного суда подлежит отмене, поскольку переоценивая выводы суда первой инстанции, в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ и ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не привел мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, и признал его выводы не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела в части обоснованности выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, с обоснованием причин несогласия с выводами суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств с учетом исследованных по делу доказательств и данной судом оценкой.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства апелляционным судом не опровергнуты.

При этом, выводы апелляционного суда основаны на иной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что принятые во внимание судом доказательства не являются достаточным подтверждением реальности участия спорного контрагента в операциях по выполнению работ, привлечения к выполнению работ субподрядчиков и участия работников, в том числе, необходимых для выполнения специальных работ, не учел презумпцию добросовестности налогоплательщика, а также принцип толкования сомнений в пользу налогоплательщика.

Не использование заявителем предусмотренного договором права заявителя на проверку подрядчика, а также на применение к нему мер ответственности за привлечение несогласованного субподрядчика не может свидетельствовать о согласованности лиц и непроявлении осмотрительности, поскольку данные меры не являются обязанностью Общества.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, а у суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего дело, не имелось оснований для переоценки выводов и отмены судебного акта суда первой инстанции.

В связи с изложенным, на основании п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 12.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49201/14 отменить, решение от 31.07.2014 Арбитражного суда г.Москвы оставить в силе.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу ОАО "Фортум" 1 500 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова