Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-1454/15 по делу N А40-181688/2013

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-181688/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "ТСЛ-Сервис" (ОГРН 1027700344286) - Орлова О.Г. дов. от 02.02.2015 г. N 25

от ответчика ООО "Альянс - Агро" (ОГРН 1117746693570) - не явился, извещен.

рассмотрев 11 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТСЛ-Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2014 года

принятое судьей Муратовым А.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2014 года

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Алексеевой Е.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСЛ-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - Агро"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСЛ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альянс - Агро" о взыскании задолженности по договору поручения на таможенное оформление N 0099/01-13-193 от 19.02.2013 г., договору на оказание услуг по сертификации продукции N С-01/13-005 от 18.03.2013 г. в размере 215 080 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТСЛ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Альянс - Агро" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года заявление удовлетворено в части, с ответчика взыскано 15 000 руб., в остальной части отказано.

При этом суды исходили из того, что факт несения судебных расходов доказан, их размер определен с учетом характера спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТСЛ-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель указал, что сумма взыскиваемых расходов уменьшена судом немотивированно, несение судебных расходов подтверждается материалами дела.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены счет на оплату, платежное поручение, выписка с лицевого счета исполнителя, акт выполненных работ.

Таким образом, расходы размере 25 000 руб. 00 коп. по оплате услуг, связанных с оказанием юридических услуг, заявителем фактически понесены, что подтверждено названными документами и нашло свое подтверждение в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014, который признал доказанным как факт, так и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, заявитель представил суду опубликованные в Интернете расценки юридических фирм за оказание подобных услуг в городе Москве, которые были сопоставимы либо превышали ставки общества (ООО "БИСт Столица"), оказавшего соответствующие услуги по рассмотренному делу.

При оценке степени сложности дела судом учтено только количество документов, представленных представителем истца и рассмотрение в порядке упрощенного производства.

Однако, по мнению истца, ни количество документов, ни право суда рассмотреть дело без вызова сторон (что неизвестно в момент заключения договора об оказании услуг), не может влиять на согласованную сторонами цену оказания услуг, устанавливаемую в порядке ч. 1 ст.424 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, каких-либо возражений по размеру судебных расходов на оплату услуг представителя и доказательств их чрезмерности и необоснованности ответчиком - ООО "Альянс-Агро" в Арбитражный суд города Москвы не представлено.

Таким образом, как полагает заявитель, у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил в суд какие-либо доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным. В соответствии с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем Арбитражный суд города Москвы, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на истца, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению дополнительных доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, отвергнув представленную им информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг других юридических компаний.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не может производиться произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Факт несение истцом расходов на оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере установлен судами и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТСЛ-Сервис" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

ООО "ТСЛ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альянс - Агро" о взыскании задолженности по договору поручения на таможенное оформление N 0099/01-13-193 от 19.02.2013 г., договору на оказание услуг по сертификации продукции N С-01/13-005 от 18.03.2013 г. в размере 215 080 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г., с ООО "Альянс - Агро" взыскана в пользу ООО "ТСЛ-Сервис" сумма задолженности в размере 215 080 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 301 руб. 60 коп.

Арбитражным судом города Москвы на основании указанного решения выдан исполнительный лист.

ООО "ТСЛ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Альянс - Агро" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по делу А40-181688/13.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу норм статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Арбитражного кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСЛ-Сервис" (заказчик) и ООО "БИСт Столица" (исполнитель) заключен договор N 79 от 12.05.2012 об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Обязанности исполнителя установлены в соответствии с п. 2.2 договора.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по делу А40-181688/13, подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.05.2012 г. N 79, счетом на оплату от 25.12.2013 г. N 320, платежным поручением от 07.02.2014 г. N 93, актом от 16.04.2014 г. N 79-2014-7.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумного размера судебных расходов судами установлено, что дело N А40-181688/13 не представляет повышенной сложности. Количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору, составляет менее одного тома. Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства (без вызова сторон).

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой судебных издержек, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, является сумма в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-181688/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТСЛ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин С.В. Волков