Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-1996/15 по делу N А41-33643/2014

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А41-33643/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Билялова Г.Ф. по дов. от 02.03.2015,

от ответчика Кергальве К.Р. по дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России N 22 по Московской области

на решение от 05.09.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление от 01.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по заявлению ООО "Заречье Девелопмент"

о признании недействительным акта

к МИФНС России N 22 по Московской об

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заречье Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, уточнений требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области о признании недействительным решения от 03.02.2014 N12417 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 3 156 574 руб. 37 коп.

Решением суда от 05.09.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением от 01.12.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В письменных объяснениях заявитель указывает на несостоятельность и необоснованность доводов Инспекции, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу полагает не подлежащей удовлетворению, а изложенные в ней доводы считает направленными на переоценку выводов судов.

Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель Общества возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, письменных объяснений Общества, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Заречье Девелопмент" уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 34 712 398 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки Инспекцией составлен Акт N 19539 от 13.02.2013, и по итогам рассмотрения материалов проверки вынесены решения N 12417 от 03.02.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, на 24 086 755 руб., а также решение N 139 от 03.02.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 2 квартал 2013 г., в размере 24 086 755 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении вычетов по товарам (работам, услугам), приобретенным для строительства, сетей коммуникаций, поскольку передача сетей коммуникаций специализированным организациям не будет являться объектом налогообложения по НДС.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, по результатам рассмотрения которой вынесено решение N 07-12/14392 от 18.03.2014 об отмене оспариваемых решений Инспекции в части отказа в возмещении НДС в размере 20 930 180 руб. 63 коп., в остальной части решения налогового органа оставлены без изменения и утверждены.

Указывая на незаконность и необоснованность выводов Инспекции в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 3 156 574 руб. 37 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 12417 от 03.02.2014 в данной части недействительным.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.169, 171, 172 НК РФ и признали необоснованным вывод Инспекции относительно неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по операциям, связанным со строительством объектов недвижимости: Многофункционального административно-торгового комплекса "Бизнес-парк "Сколково" и Жилого комплекса "Сколково парк", в отношении которых заявитель являлся единственным заказчиком (инвестором) с привлечением к выполнению работ генерального подрядчика и подрядчиков.

Выполненные подрядчиками работы подтверждены документально и приняты Обществом к учету.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС Обществом представлены все подтверждающие документы: договоры, сметы, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, карточки счетов, при этом доказательств наличия нарушений положений НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов налоговым органом не представлено.

Отклоняя довод Инспекции относительно того, что объекты строительства, переданные подрядчиками Обществу не будут являться объектом налогообложения НДС, суды исходили из недоказанности обстоятельств получения Обществом (инвестором) решения органов государственной власти или органов местного самоуправления о безвозмездной передаче объектов специализированным организациям, осуществляющим их использование или эксплуатацию по назначению, а также указали на то, что соответствующие объекты не созданы, в связи с чем спорные объекты строительства, переданные Обществу (инвестору) подрядчиками не обладают признаками объектов, не подлежащих обложению НДС в смысле ст.146 НК РФ.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности Обществом правомерного применения вычетов по НДС, в связи с чем признали оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.09.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33643/14 и постановление от 01.12.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова