Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-1937/15 по делу N А40-56986/2014

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-56986/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Апареев В.Н. по дов. от 20.09.2014,

от ответчиков: ИФНС N 27 - Бакулина А.В. по дов. от 12.01.2015, ИФНС N 8 - Полихова Е.В. по дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Дверькомплект" на решение от 12.08.2014 Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Паршуковой О.Ю., на постановление от 11.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Дверькомплект"

о признании недействительным акта

к ИФНС России N 8 по г.Москве, ИФНС России N 27 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дверькомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве от 30.09.2013 N986/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленного на основании решения требования N201 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.02.2014.

Решением суда от 12.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 11.12.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Общества, которое просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу ИФНС России N 8 по г.Москве указывает на несостоятельность и необоснованность доводов заявителя, полагает принятые по делу судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и обжалуемых судебных актах.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 8 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам рассмотрения материалов которой, Инспекцией 30.09.2013 вынесено решение N 986/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 149 990 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль - 10 554 490 руб., по НДС - 11 593 577 руб., начислены пени по состоянию на 30.09.2013 в размере 7 170 216 руб.; а также предложно внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Центр Профи" и ООО "Вектор", указывая на получение Обществом в результате данных взаимоотношений необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 27.01.2014 N 21-19/0065600@ об оставлении решения Инспекции без изменения.

Указывая на незаконность и необоснованность выводов Инспекции, изложенных в решении, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали обоснованными выводы Инспекции относительно неправомерного и необоснованного отнесения Обществом затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Центр Профи", ООО "Вектор" в связи с получением Обществом по заявленным хозяйственным операциям с данными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

При этом, суды исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, а именно: заявленные хозяйственные операции не носили реального характера, первичная документация оформлена от имени контрагентов неустановленными и неуполномоченными лицами, с учетом отказа руководителей организаций-контрагентов от участия в их деятельности и подписания каких-либо документов, отсутствие трудовых, материальных ресурсов, активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, текущих расходов, подтверждающих ведение реальной коммерческой деятельности.

Кроме того, судами установлено необоснованное привлечение спорных контрагентов в качестве поставщиков товара, при наличии прямых взаимоотношений с иностранными производителями товара, который приобретен у спорных контрагентов.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, судами также установлены обстоятельства взаимозависимости и подконтрольности контрагентов всех уровней цепочки взаимоотношений по спорным операциям Обществу, а также согласованности действий всех лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств (ст.71 АПК РФ), суды двух инстанций, руководствуясь ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ признали действительными решение Инспекции и выставленное на основании решения требование, как соответствующие требованиям закона и не нарушающие прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.08.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-56986/14 и постановление от 11.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова