Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-1374/15 по делу N А40-13872/2014

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-13872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТЦЕНТРСТРОЙ": Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании 12.03.2015 кассационную жалобу Ершова Дмитрия Александровича на определение от 14.10.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Мишаковым О.Г., на постановление от 18.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по требованию Ершова Дмитрия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТЦЕНТРСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "АСФАЛЬТСПЕЦСТРОЙ") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цикина Л.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСФАЛЬТСПЕЦСТРОЙ" в Арбитражный суд города Москвы обратился Ершов Дмитрий Александрович (далее - Ершов Д.А.) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 000 руб.

Определением от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.12.2014, Ершову Д.А. отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ершов Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.10.2014 и постановление от 18.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что отсутствие первичных документации в документах бухгалтерского учета должника не означает их отсутствие как таковых; суд не дал оценки счетам, выставленным на основании соглашений N N 192, 193 и не учел практику предыдущих взаимоотношений адвоката и должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 14.10.2014 и постановления от 18.12.2014, исходя из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований Ершов Д.А. сослался на то, что им по соглашениям от 13.06.2012 N N 192, 193 были оказаны услуги ООО "АСФАЛЬТСПЕЦСТРОЙ" на общую сумму 180 000 руб., данные услуги последним были оплачены частично: по соглашению N 192 - в размере 15 000 руб., по соглашению N 193 - в размере 15 000 руб., в связи с чем задолженность должника составляет 150 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что за Ершовым Д.А. перед ООО "АСФАЛЬТЦЕНТРСТРОЙ" числится задолженность, основанием отражения которой в бухгалтерском учете последнего являются платежные поручения 13.06.2012 N N 37, 38; иные первичные документы, отражающие отношения между должником и Ершовым Д.А., в бухгалтерском учете должника отсутствуют; соглашение между ООО "АСФАЛЬТЦЕНТРСТРОЙ" и Ершовым Д.А. в установленной форме заключено не было; сами по себе акты перечисления денежных средств не означают, что стороны достигли согласия по всем его существенным условиям; доказательств того, что действия Ершова Д.А. по направлению неких процессуальных юридических документов без поручения ООО "АСФАЛЬТЦЕНТРСТРОЙ" были одобрены последним, не представлено; споры по делам NN А40-86637/2012, А40-87102/2012 рассматривались арбитражным судом без участия Ершова Д.А., в рамках указанных споров расходы на оплату услуг представителя не взыскивались.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Ершова Д.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Ершова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А40-13872/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова