Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-51170/14

город Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-13872/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ершова Д.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014

по делу N А40-13872/14, вынесенное судьей

по заявлению Ершова Д.А. о включении требований в реестр кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСФАЛЬТЦЕНТРСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АСФАЛЬТЦЕНТРСТРОЙ" - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 01.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 в отношении ООО "АСФАЛЬТЦЕНТРСТРОЙ" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Цикина Лариса Васильевна.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ершова Д.А. о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-13872/14 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов Ершову Д.А. Признано необоснованным требование Ершова Д.А. к ООО "АСФАЛЬТЦЕНТРСТРОЙ" в размере 250 523 848 руб. 97 коп. Отказано Ершову Д.А. во включении в реестр требований кредиторов ООО "АСФАЛЬТЦЕНТРСТРОЙ" задолженности в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Ершова Д.А обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Ершова Д.А указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Ершов Д.А. является адвокатом, peг. N 62/99, в реестре адвокатов Рязанской обл., удостоверение N 431 от 27.11.2003, вся деятельность которого подчиняется ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Заявитель просит признать обоснованными требования в размере 150 000 руб. основного долга, задолженность возникла из Соглашения N 192 от 13.06.2012, должнику были оказаны услуги на сумму 100 000 руб., оплата была произведена частично в размере 15 000 руб. (платежным поручением N 37 от 13.06.2012), задолженность составила 85 000 руб.

В соответствии с Соглашением N 193 от 13.06.2012 должнику оказаны услуги на сумму 80 000 руб., оплата произведена частично в размере 15 000 руб. (платежное поручение N 38 от 13.06.2012), задолженность составила 65 000 руб.

Согласно бухгалтерскому учету ООО "АСФАЛЬТЦЕНТРСТРОЙ" числится дебиторская задолженность Ершова Д.А. перед ООО "АСФАЛЬТЦЕНТРСТРОЙ", основание отражения задолженности является платежное поручение N 37 от 13.07.2012, платежное поручении N 38 от 13.06.2012, иные первичные документы, отражающие отношения между ООО "АСФАЛЬТЦЕНТРСТРОЙ" и Ершовым Д.А. в бухгалтерском учете должника отсутствуют.

Соглашение между ООО "АСФАЛЬТЦЕНТРСТРОЙ" и Ершовым Д.А. в установленной форме не заключено, акты перечисления денежных средств сами по себе не означают, что стороны достигли согласия по всем его существенным условиям.

Ершовым Д.А. не представлено доказательств того, что его действия без поручения ООО "АСФАЛЬТЦЕНТРТРОГ" по направлению неких процессуальных юридических документов прямо одобрены последним, также нет и отчета с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков (ст. 989 ГК РФ). Также как и нет доказательств получения указанными действиями адвоката Ершова Д.А. в чужом интересе неосновательного обогащения со стороны ООО "АСФАЛЬТЦЕНТРСТРОЙ".

Намерения адвоката Ершова Д.А. по оказанию юридической помощи ООО "АСФАЛЬТЦЕНТРСТРОЙ" были в действительности направлены на выполнение всего того, что указано в спорных адвокатских соглашениях, то представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что адвокат Ершов Д.А. не осуществил весь комплекс мероприятий (предмет соглашения) по взысканию в судебном порядке задолженности по договору займа от 21.09.2009 к ООО "ВОЛГОМОДЕРУС", процентов по займу, процентов за несвоевременный возврат займа (адвокатское соглашение N 192 от 13.06.2012), задолженности по договору субподряда от 20.10.2011 к ООО "Автодор-ККБ Звенигород", неустойки (адвокатское соглашение N 193 от 13.06.2012).

Данные споры рассматривались арбитражными судами без участия адвоката Ершова Д.А., каких-либо заявлений в Арбитражный суд г. Москвы в рамках арбитражных дел N А40-86637/12-133-775 и N А40-87102/12-59-799 о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено не было, понесенных адвокатом Ершовым Д.А. расходов с должников взыскано не было.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-13872/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ершова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова